Решение по делу № 2-100/2019 от 10.10.2018

дело №2-100/2019

24RS0028-01-2018-003352-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Гурковской Э.С. к ООО «Мирный дом», ООО УК «Жилбытсервис» о признании незаконным действия ООО «Мирный дом» по предъявлению к Гурковской Э.С. требования об уплате задолженности в размере 9642 руб. 48 коп., признании данной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Гурковской Э.С. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском, в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом» недействительным в силу чего ничтожности в части положений об уступке прав требования в отношении Гурковской Э.С. в сумме 9642 руб. 48 коп., признании незаконным и нарушающим права Гурковской Э.С. действия ООО «Мирный дом» по предъявлению к Гурковской требования о взыскании задолженности в сумме 9642 руб. 48 коп., признании отсутствующей задолженности Гурковской Э.С. перед ООО «Мирный дом» в сумме 9642 руб. 48 коп. по лицевому счету 212797.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в реестре лицензии ООО «УК «Жилбытсервис». В адрес Гурковской Э.С. от ООО «Мирный дом» поступило требование об оплате задолженности в размере 9642 руб. 48 коп., при этом она в гражданско-правовые отношения с ООО «Мирный дом» не вступала. 02.02.2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторвской задолженности должника на дату прекращения хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК «Жилбытсервис» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в частности, по проведению открытых торгов по лоту № «Дебиторская задолженность физических лиц по оплате ЖКУ по жилым помещениям в размере 192 660 570 руб. 22 коп.». ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о результатах торгов, в частности, посредством публичного предложения по лоту № победило ООО «Мирный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК «Жилбытсервис» (цедент) уступил, а ООО «Мирный дом» (цессионарий) принял права (требования) по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с собственников помещений многоквартирных домов в общей сумме (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 185 485 698,47 руб., из которых задолженность Гурковской Э.С. составляет 9642 руб. 48 коп. Так, в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны правовые основания возникновения задолженности, указан только номер лицевого счета 212797 и сумма долга в размере 9642 руб. 48 коп. При этом ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ не определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Также не были указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Вместе с тем, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «Жилбытсервис» у Гурковской Э.С. отсутствовала на момент прекращения правоотношений с ООО УК «Жилбытсервис», поскольку последний платежный документ за май 2016 г. Гурковской Э.С. оплачен в полном объеме, а платёжный документ содержащий расчет задолженности на сумму 9642 руб. 48 коп сформирован в июне 2016 года, то есть уже после исключения дома из реестра лицензий компании. Кроме того, представленный Гурковской платежный документ в июне 2016 года содержит показания приборов учета, которые сняты в мае 2016 года, что дополнительно указывает на необходимость управляющей компании производить и отражать перерасчет именно в платежном документе к Гурковской за май 2016 года. В марте 2018 года Гурковская Э.С., получив требование от ООО «Мирный дом» узнала о состоявшемся два года назад перерасчете ООО «УК «Жилбытсервис».

Таким образом, истец, полагает, что сумма в размере 9642 руб. 48 коп. не может быть передана ООО «УК «Жилюытсервис» в ООО «Мирный дом» и предъявлена последним к оплате в адрес Гурковской Э.С. по причине отсутствия доказательств размера указанной задолженности и правомерности её расчета и начисления, поскольку ООО «УК «Жилбытсервис» допустило нарушение закона в части предъявления Гурковской требования об оплате перерасчета по отоплению и ГВС, отраженного в платежном документе за июнь 2016 год, выставленного за рамками нахождения дома в реестре лицензий ООО «УК «Жилбытсервис» и в отсутствие действующего договора управления многоквартирным домом.

Определением суда от 15.04.2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Мирный дом», ООО «УК «Жилбытсервис о признании договора уступки прав (цесии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом» недействительным в силу его ничтожности в части положений об уступке прав требования в отношении Гурковской Э.С. в сумме 9642 руб. 48 коп., прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание материальный истец Гурковская Э.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчиков ООО «Мирный дом», ООО «УК «Жилбытсервис», представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка представителей ответчиков, а также материального истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя процессуального истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1,3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основнаии ч.1,2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2,6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, на основание возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10, 11 и 12 Правил (в частности, договор управления с управляющей организацией).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.1 ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).Системное толкование положений п.2 ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 388 ГК РФ указывает на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является истец Гурковская Э.С., что подтверждается ответом Красноярского филиала Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в реестре лицензий ООО УК «Жилбытсервис.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилбытсервис» в лице конкурсного управляющего А.Д.В. и ООО «Мирный дом» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО УК «Жилбытсервис» уступило ООО «Мирный дом» право требования задолженности в сумме 192 660 577 руб. 22 коп.. с должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям. В свою очередь ООО «Мирный дом» уплатило ООО УК «Жилбытсервис» 10 020 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами изменена сумма уступаемого права требования, а именно сумма уступаемой задолженности должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям установлена равной 185 485 698 руб. 47 коп. вместо 192 660 577 руб. 22 коп. Согласно приложению № к дополнительному соглашению, по указанному договору уступки прав (цессии), ООО «УК «Жилбытсервис» передало ООО «Мирный дом» право требования к Гурковской Э.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес>.

В марте 2018 года Гурковской Э.С. было получено уведомление от ООО «Мирный дом» об уступке прав (требований) долга на сумму 9642 руб. 48 коп.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом».

Принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом», являются недействительными, в том числе в части передачи ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» ООО «Мирный дом» право требования задолженности к Гурковской Э.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес>, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности начисления оспариваемой суммы задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Гурковской Э.С. к ООО «Мирный дом», ООО УК «Жилбытсервис», признав незаконными действия ООО «Мирный дом» по предъявлению материальному истцу требования об уплате задолженности в размере 9642 руб. 48 коп., а, следовательно, отсутствующей задолженность Гурковской перед ООО «Мирный дом» в размере 9642 руб. 48 коп. по лицевому счету №, применив последствия недействительности сделки – договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилбытсервис» (цедент) и ООО «Мирный дом» (цессионарий).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мирный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Признать незаконными     действия ООО «Мирный дом» по предъявлению к Гурковской Э.С. требования об уплате задолженности в размере 9642 руб. 48 коп. Признать отсутствующей задолженность Гурковской Э.С. перед ООО «Мирный дом» в размере 9642 руб. 48 коп. по лицевому счету №.

Взыскать с ООО «Мирный дом» в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года

Судья                                                                                                                          Д.Г. Капошко