Решение по делу № 2-3998/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-1163/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарейшина Р.С. к ООО «Арланское управление технологического транспорта», Минязеву А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что 26.12.2011 года, на перекрестке улиц <данные изъяты> ответчик Минязев А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО АНК «Башнефть», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Вина Минязева А.Р. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого зеркала, подушки безопасности.

По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>

Страховая компания ОАО «Росно», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Арланское управление технологического транспорта» разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, который управлял автомобилем, владельцем которого по договору аренды является ООО «Арланское управление технологического транспорта», а Минязев А.Р. является работником этой организации. В связи с этим истец просит взыскать сумму причиненного материального вреда и сумму понесенных по делу судебных с расходов с ООО «Арланское управление технологического транспорта» и материальных требований к ответчику Минязеву А.Р. не имеет.

Представитель ООО «Арланское управление технологического транспорта» Салихов И.И. не оспаривал, то обстоятельство, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено по вине работника организации, интересы которого он представляет, не оспаривал, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Минязев А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал организации на праве аренды. Также представитель ООО «Арланское управление технологического транспорта» согласился с предъявленной истцом суммой причиненного материального вреда, но он считал сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, слишком завышенной и просил при взыскании этой суммы исходить из сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Ответчик Минязев А.Р. против иска также возражений не имел, свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2011 года в 15:40 часов, на перекрестке улиц <данные изъяты> ответчик Минязев А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО АНК «Башнефть», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства представитель ООО «Арланское управление технологического транспорта» и Минязев А.Р. признали.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении Минязева А.Р. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2011 года и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 года, согласно которому по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия Минязев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика Минязева А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2011 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной, поскольку в соответствии с п. 11.1 ППД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого зеркала, подушки безопасности.

По отчету независимого оценщика Ш.И.Б. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>.

Указанный отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы. Ответчики этот отчет и определенные в них суммы не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанный отчет, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

Как следует из пояснений истца, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Это подтверждается также актом о страховом случае № от 21.01.2012 года и согласуется с положениями п. 65 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ОАО АНК «Башнефть» и по договору аренды транспортных средств № от 01.10.2011 года передан ООО «Арланское управление технологического транспорта» в аренду. Минязев А.Р., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, являлся работником ООО «Арланское управление технологического транспорта».

При таких обстоятельствах довод представителя истца о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного истцу материального вреда на ответчика - ООО «Арланское управление технологического транспорта» согласуется с положениями вышеуказанных норм ГК РФ и является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются чеком № от 16.01.2012 года и записями в доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца представлял его интересы и в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гарейшина Р.С. к ООО «Арланское управление технологического транспорта», Минязеву А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в пользу Гарейшина Р.С. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части взыскания суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2012 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 22.08.2012