Решение по делу № 2-322/2017 (2-3835/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика – Костаревой Е.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пестовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решении суда в размере ....... руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ....... руб., штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-СК» и Пестовой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого было строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, введение его в эксплуатацию и передача в собственность истице однокомнатной квартиры № в данном доме. Цена договора составила ....... руб. Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме. Согласно п. 1.6, 1.7 договора срок строительство и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 месяцев. Срок передачи квартиры – в течение ....... месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен был передать истице объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не ввел дом в эксплуатацию, квартиру истице не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку, ответ на которую не последовал. Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Пестова Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... дней) в размере ....... руб. Из представленных пояснений следует, что о фактическом увеличении площади квартиры истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи квартиры, на начало ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадратного метра жилья на первичном рынке упала на .......% и составила ....... руб., что на ....... руб. меньше предыдущего периода, в связи с чем истица могла бы приобрести жилье по стоимости значительно ниже предусмотренной договором.

Представитель ответчика ООО «Сириус-СК» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которым ответчик признает факт не передачи участнику долевого строительства объекта в срок, но считает, что не сдача объекта в срок обусловлена не зависящими от него причинами: подрядчик ООО «СК «.......» вышел за пределы срока окончания работ на ....... дней, подрядчик ООО «.......» – на ....... месяцев, ООО «.......» просрочило срок устройства утепления технического этажа на ....... дней, устройство кровли – на ....... дней, устройство утепления подвала сверху – на ....... дней. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по технической инвентаризации и экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,7 кв.м, в связи с чем Пестова Е.В. стала выгодоприобретателем указанной разницы в площади, что нивелирует негативные последствия связанные с физическими и нравственными страданиями истицы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-СК» (Застройщик) и Пестова Е.В. (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства: многоквартирный дом по <адрес>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать данный объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.4. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, стоимостью ....... руб.

Во исполнение п. 3 договора Пестовой Е.В. были внесены денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается справкой ООО «Сириус-СК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора застройщик обязался построить объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. Застройщик имеет право продлить срок строительства на ....... месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.8. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Сириус-СК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия Пестовой Е.В. с требованием о выплате неустойки в размере ....... руб., претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан Пестовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.Оценив вышеизложенное в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи Пестовой Е.В. объекта строительства, у последней возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял .......% и действовал на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ составляет .......

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также в Определении от 15.01.2015 № 7-О, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскать с ООО «Сириус-СК» в пользу Пестовой Е.А. неустойку в размере ....... руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, в период действия договора имели место нарушения обязательств со стороны контрагентов.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Пестовой Е.В. как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истицы, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ....... рублей.

Исходя из общей суммы, присужденной истице в размере ....... с ООО «Сириус-СК» в пользу Пестовой Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме ....... руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска Пестова Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ООО «Сириус-СК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере .......

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» в пользу Пестовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестовой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий