Решение по делу № 2-153/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-153/2019     <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                             г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчажникова С.В. к Сычеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, по встречному иску Сычева В.Г. к Арчажникову С.В. о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Арчажников С.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.Г. , просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от забора, теплицы, выгребной ямы.

Данные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельного участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Земельный участок, принадлежащий истцу, как и участок принадлежащий ответчику были образованы в 2010 году собственником Хренычевым путем разделения земельного участка с кадастровым №. При разделе было образовано 8 земельных участков, семь участков по 1000 кв.м., а восьмой равный 998 кв.м. Из документов следует, что межевание земельных участков выполнено на основании решения собственника с процедурой согласования в ходе межевания установлены координаты точек, обозначавшие границы вновь образованных земельных участков. По данным межевого дела границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам и площадям земельных участков по данным кадастрового учета, то есть указанные участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2010 году. Таким образом, границы каждого земельного участка установлены, обозначены их характерные точки, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. В 2017 году купив земельный участок для реализации своих прав он начал процедуру строительства жилого дома. Для чего им были приглашены специалисты кадастровых работ. При определении границ земельного участка в натуре был выявлен факт пересечения земельного участка забором соседа – ответчика по делу. При обращении к Сычеву В.Г. он выяснил, что при строительства жилого дома в 2014 году ответчиком не определялись границы своего земельного участка в натуре, по его словам, предположительно на участке находились межевые знаки (столбы и сигнальная лента), которые поставлены первым собственником Хренычевым в 2010 году, и в дальнейшем не перемещались. Но как следует из межевого дела долговременные знаки не устанавливались, так как в графе «описание закрепления точек» стоит прочерк. Документов, подтверждающих установку долговременных межевых знаков на спорных участках ответчиком не представлено. Из чего следует, что установленные временные знаки уничтожены. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, поведенной по делу, юридическая граница не соответствует фактической границе между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками, представленная по забору находится на расстоянии от 5,94 до 6,0 м. Забор, теплица, навес и выгребная яма из жилого дома №№, находящиеся вдоль спорной границы, полностью расположены за пределами границ земельного участка Ответчика на расстоянии 4,87м. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 246 кв.м. Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Альтернатива», из которого следует, что имеется смещение границ пяти земельных участков, начиная с земельного участка принадлежащего Степановой Н.Ф. (первый в линии), у которой в фактическом пользовании вместо 1000 кв.м. имеется 1390 кв.м. Экспертом ООО «Альтернатива» выявлено, что имеется наложение фактических границ участка № на границы смежного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, наложение составляет 219 кв.м. Ответчик, разместив свои сооружения на части земельного участка истца создает последнему препятствия в реализации его права собственности на указанное имущество. Принадлежащие Ответчику объекты (забор, теплица, выгребная яма) находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик использует часть земельного участка истца. Установленные ответчиком забор, теплица, канализационная яма препятствуют истцу в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиком поставлен забор не по юридической границе между Земельными участками истца и ответчика. Полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем переноса Сычевым забора, теплицы, канализационной системы с части земельного участка, принадлежащий ему на праве собственности в границы земельного участка №.

В судебном заседании истец Арчажников С.В. и представитель истца, по доверенности, Арчажников Л.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сычев В.Г. и представитель ответчика, Зотов П.А. ,

действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК, в судебном заседании с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просят суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Чистяковым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в части определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка № (нынешний участок с кадастровым номером №) и в части определения следующих координат характерных точек границ образуемого земельного участка № (нынешний участок с кадастровым номером №); исправить нынешнюю ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем: исключения из Единого государственного Реестра недвижимости имеющихся в нем сведений о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка и внесения в Единый Государственный Реестр недвижимости сведений о площади данного участка в размере 974 кв.м. и сведений о координатах характерных точек границ данного участка, а так же исключения из Единого Государственного Реестра недвижимости имеющихся в нем сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № и координатах характерных точек границ данного участка.

Данные требования мотивировали тем, что Арчажников С.В. как в первоначальном исковом заявлении, так и в его уточнении утверждает, что соответствующая часть участка № не находится в его владении; что фактический доступ на эту часть участка невозможен в связи с возведением Сычевым В.Г. забора. В связи с этим в первоначальном исковом заявлении Арчажников С.В. просил истребовать из владения Сычева В.Г. данную часть участка. Строительство Сычевым В.Г. забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту: «Участок 1577») в его фактических границах привело к окончательному исключению возможности владения спорной частью земли любыми иными лицами, кроме Сычевва В. Строительство данного забора было закончено Сычевым В.Г. в 2013г., что подтверждается имеющимися в деле фотодоказательствами, накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов, показаниями свидетелей Х.Л.В. и Т.С.А. Которые также пояснили, что забор со времени его построения в 2013 г. не передвигался. В 2013 г. на участке 1577 Сычевым В.Г. был также построен дом и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. При этом в техническом плане данного дома, имеющемся в материалах дела, зафиксировано его расположение в границах Участка 1577. Поскольку дом не сдвигался, следовательно и расположение фактических границ участка 1577 со времени составления указанного технического плана также не менялось. У Арчажникова С.В. не имеется самостоятельного интереса в сносе забора, теплицы и выгребной ямы, отдельного от истребования спорной части участка из владения Сычева В.Г. в связи с чем вопрос о правомерности возведения указанных построек может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Срок исковой давности по требованиям Арчажникова С.В. начал течь в 2013 г. с момента завершения Сычевым В.Г. строительства забора по всему периметру фактических границ 1577 и соответственно истек в 2016 г. В судебном заседании третье лицо Хренычев А.П. пояснил, что раздел земельного участка с кадастровым номером № производился им на местности с участием кадастрового инженера Чистякова А.В. При этом были установлены деревянные колышки, обозначающие границы вновь образованных участков. Впоследствии именно в этих границах, обозначенных этими колышками, Хренычев А.П. по договорам дарения передал эти участки своим дочерям Хренычевой Е.А. и Вальковой М.А. Также Хренычев А.П. подтвердил, что дочери впоследствии продавали эти участки покупателям тоже в этих же границах с этими же колышками. В частности, подтвердил, что Хренычева Е.А. продавала участок 1577 именно в этих границах, обозначенных этими колышками, Сычеву В.Г. При этом Сычеву В.Г. продаваемый участок показывался на местности. Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.В. пояснила, что при продаже Сычёву В.Г. участок 1577 показывался на местности. При этом Х.Л.В. пояснила, что границы участка были обозначены двумя колышками со стороны дороги «примерно», и что построенный Сычёвым В.Г. забор со времени его построения в 2013 г. не передвигался. Полагает, что Хренычев А.П. , реализуя свои исключительные правомочия собственника Участка 1493, принял решение о разделе данного участка на 8 частей. Для оформления данного раздела он пригласил кадастрового инженера Чистякова А.В. При этом ими на местности совместно были установлены деревянные колышки, обозначающие границы вновь образованных участков. Установление этих колышков и было выражением волеизъявления собственника относительно того, как именно, по каким именно границам разделить первоначальный участок. Задачей кадастрового инженера было правильно определить координаты границ, определенных собственником на местности, и в точном соответствии с волей собственника указать эти координаты в межевом плане. Этот же смысл воспроизведён и в Методических рекомендациях по проведению звания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что установленные колышки, представляющие собой, согласно объяснений Хренычева А.П. , «полуметровые палки, которые забивали кувалдой», являются ничем иным как межевыми знаками, причём именно долговременными межевыми знаками, так как и обозначали границы вновь образованных участков после их межевания и далее при передаче Хренычевой Е.А. и Вальковой М.А. , а от них - последующим собственникам, в том числе Сычеву В.Г. Из изложенного следует, что именно эти колышки, являясь непосредственным материальным выражением волеизъявления собственника относительно границ выделяемых участков, имеют приоритет перед координатами этих участков в ЕГРН. Роль кадастрового инженера является вспомогательной по отношению к волеизъявлению собственника. Кадастровый инженер не наделён правом самостоятельно определять границы образуемых при разделе первоначального участка. Версия о передвижении границ Сычевым В.Г. , о захвате им спорной земли опровергается отсутствием выгоды для него в этих действиях. Считают, что именно фактически имеющееся на местности расположение границ земельных участков соответствовало воле как Хренычева А.П. , так и всех последующих собственников. А следовательно, именно эти границы и должны были быть отражены в межевом плане при выполнении кадастровых работ в связи с образованием восьми земельных участков путем раздела участка 1493. Следовательно, указание кадастровым инженером в данном межевом плане координат характерных поворотных точек, не соответствующих этим границам, является ошибочным. Из межевого плана данная ошибка перешла в ЕГРН.

Истец Арчажников С.В. и представитель истца, по доверенности, Арчажников Л.А. со встречным исковым заявлением не согласились, указав, что доводы о том, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением, что необходимо исправить реестровые ошибки не основаны на представленных доказательствах, носят безмотивный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Беспалов А.Е. с исковыми требованиями Арчажникова С.В. не согласился, встречные исковые требования Сычева С.Г. поддержал, указав, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № На момент приобретения земельного участка он был с одной стороны огорожен забором Сычева В.Г. , слева он был ограничен столбами с сигнальной лентой. Со слов продавца столбы ставил кадастровый инженер при межевании земельных участков. Впоследствии он распланировал дом, построил и когда ставил на кадастровый учет, инженер не выявил никаких ошибок. Впоследствии он установил забор, никаких претензий никто к нему по границам не предъявлял, фактически у него в пользовании 10 соток. Его жилой дом расположен в 1,5 м от границы земельного участка Сычева В.Г. , и в случае переноса всех границ будут нарушены его права. Также указал, что ответчик Сычев В.Г. с момента приобретения земельного участка :1577 и по настоящее время, владеет им в тех границах на местности, которые были установлены Хренычевым А.П. при межевании земельного участка :1493. Тем самым, очевидно, что причиной несоответствия фактической границы между земельными участками :1577 и :1578 координатам, внесенным в ГКН, является ошибка кадастрового инженера Чистякова, допущенная им при определении координат характерных точек вновь образуемых земельных участков в процессе межевания земельного участка :1493, то есть реестровая ошибка.

Третье лицо Степанова Н.Ф. с исковыми требованиями Арчажникова С.В. не согласилась, встречные исковые требования Сычева С.Г. поддержала, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При приобретении ею данного земельного участка и его осмотре на местности, первоначальный собственник показывал его в границах, обозначенных изгородью из бревенчатых столбов и жердей и помеченной сигнальной лентой. В 2013 году, он решила построить жилой дом, для чего получила Постановление «Об утверждении градостроительного плана и разрешении строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в 2014 году, она пригласила кадастрового инженера Суранова А.Б. , действующего на основании квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить кадастровые работы и изготовить технический план ее дома, а так же оказать ей услугу по постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости. В результате чего, Сурановым А.Б. был подготовлен Технический план, подготовлена Декларация об объекте недвижимости, произведена постановка на кадастровый учет и мною были получены Кадастровый паспорт и Свидетельство 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные технического плана, градостроительного чертежа и фактическое расположение моего дома друг другу соответствуют. В предыдущем же заседании, кадастровым инженером Сурановым А.Б. было подтверждено, что в определении координат существует ошибка, связанная с тем, что изначально, были не верно определены координаты границ ее участка. Причиной этого, по словам Суранова А.Б. , является сложность использования геодезического метода, ввиду того, что часть геодезических пунктов утрачены. Принимая во внимание этот факт, считает, что это и привело к первоначальной ошибке определения координат участков кадастровым инженером Чистяковым. При приобретении ею земельного участка :1573, с левой стороны от него (со стороны леса), прилегала свалка бытовых и строительных отходов. Она устно обращалась в Администрацию р.п. Решетиха с просьбой об устранении многолетних накоплений отходов, т.к. этот факт мешал ей в полной мере реализовать своё право собственника (нарушение санитарных норм, невозможность благоустройства прилегающей территории, грызуны и т.д.). Видя, что никаких действий по ликвидации свалки со стороны Администрации не предпринимается, она провела эту работу самостоятельно и с целью препятствия образования этой же свалки вновь, вынесла временное ограждение, делающее складирование мусора невозможным. При этом никаких препятствий для движения транспорта или населения, она этим действием не создала. Претензий по этому факту ко мне не поступало. На право собственности данной землей я не претендую. С собственником участка с правой стороны, Морозовым В.Ю. , являющимся третьим лицом по данному делу, никаких земельных споров у меня никогда не возникало и границу между участками мы не оспаривали. Уже после строительства дома мною был установлен капитальный забор (2014 год), состоящий из бетонного ленточного фундамента и профилированного листа. Никаких претензий по поводу строительства забора ко мне не поступало, ни со стороны смежных собственников, ни со стороны Администрации р.п. Решетиха. Как следует из материалов дела №, первоначальный собственник Хренычев А.П. совместно с кадастровым инженером Чистяковым при межевании большого земельного участка (:1493) на восемь участков, размещали деревянные колья, обозначающие границы земельных участков, а в последующем, Хренычевым А.П. земельный участок :1573 был огорожен изгородью из столбов и жердей. Именно в таком виде при продаже данного участка он передал его мне по договору купли-продажи в тех же границах на местности, с тем же ограждением и кольями. Границу со смежным собственником Морозовым В.Ю. она не передвигала Считает, что несоответствие юридической границы ее земельного участка её фактическому местоположению со стороны земельного участка Морозова В.Ю. , является ошибкой кадастрового инженера при межевании. Приведение фактической границы на местности в соответствие с её юридическими координатами, причинит мне значительный материальный ущерб.

Третье лицо Котлярский И.В. о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером № с 2015 года, справа был расположен земельный участок Беспалова А.Е. , слева Степановой Н.Ф. , участок был 20 соток границ не было, и он с Морозовым В.Ю. его разделили пополам по 10 соток, в 2017 году он установил забор. За время владения земельным участком к нему не было никаких претензий по границам земельного участка.

Третье лицо Хренычев А.П. о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что у него в собственности находился земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью около 800 кв.м. Земельный участок частично был засажен лесом, по первому земельному участку проходила дорога. Он обратился к кадастровому инженеру Чистякову А.В. по вопросу межевания земельных участков. Он произвёл межевание, разделив большой земельный участок на 8 земельных участков. Были установлены временные колышки. Также Чистяков пояснил ему, что когда он будет продавать земельные участки, покупатели будут вызывать землемеров, чтобы установить точки. Столбы были установлены только спереди. Часть земельных участков он продал, а также подарил дочерям. При продаже земельного участка Сычеву В.Г. он его предупреждал о том, что земельный участок необходимо межевать. Ленты по границам земельных участков не устанавливали. На земельном участке Степановой Н.Ф. им были установлены жерди, поскольку по земельному участку ездили машины. Жерди им были установлены в другом месте, нежели чем сейчас на земельном участке установлен забор, о чем Степановой Н.Ф. было известно.

Третьи лица Хренычева Е.А. , Морозов В.Ю. , Валькова М.А. , Воронина А.В. , Суконкина Н.В. , СЕвастьянова Л.И. , о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель Х.Л.В. показала суду, что ее супругу Хренычеву А.П. принадлежал земельный участок, который был им разделен на 8 земельных участков. Один из земельных участков был продан Сычеву , на участке было установлено два колышка впереди участка по дороге, Сычеву говорили, что границы земельного участка определены примерно. На земельном участке Сычев построил дом, установил забор. Затем Сычеву был продан еще один земельный участок, который он впоследующем продал С. . Перед тем как установить забор, С. вызвал геодезистов, установил границы земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего дочери Вальковой составила 8 соток.

Свидетель Т.С.А. показал суду, что Хренычев купил 8 земельных участков, которые затем продал. Сычев после покупки земельного участка установил забор в 2013 году, который он впоследующем не передвигал.

Свидетель С.С.В. показал суду, что его матери С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> который она купила у Сычева . На земельном участке была передняя часть забора, по левой стороне стояли металлические колышки. Сычев сказал, что колышки были приблизительные. Когда он стал устанавливать забор, ему сказали, что границы он определил неверно, поскольку им был захвачен земельный участок, принадлежащий Администрации. Для определения границ земельного участка им были вызваны геодезисты. Границы земельного участка которые ему показал Сычев не соответствуют юридическим границам.

Свидетель С.А.Б. – кадастровый инженер показал суду, что он ставил на кадастровый учет жилой дом, принадлежащий Степановой Н.Ф. . На местности были установлены границы земельного участка, гарантировать их правильность он не может. Изначально земельный участок был единый, затем проводился процесс межевания данного земельного участка на несколько земельных участков. Процесс межевания земельного участка производится без выезда кадастрового инженера на место. Кадастровый инженер определяет координаты в программе в зависимости от того, какие точки имеются, затем выезжают на место с этими координатами. Кадастровый инженер показывает клиенту точки, по которым он разбил. На кадастровый учет все встает в правильных координатах. Когда в натуру выносится несколько участков, идет двойной контроль, ошибиться маловероятно. Реестровая ошибка по земельному участку может возникнуть только в момент постановки земельного участка на учет. Кадастровая ошибка в здании не может быть связана с кадастровой ошибкой по земле. В данном случае нет кадастровой ошибки при определении границ земельного участка при постановке их на учет. На учет земельные участки были поставлены правильно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2010 году собственником

земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> Хренычевым А.П. было принято решение о разделе земельного участка, в связи с чем было проведено межевание, границы установлены, в результате раздела были образованы восемь земельных участков, каждый площадью 1000 кв.м., в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Сычев В.Г. является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Арчажников С.В. является собственником земельного участка № на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Арчажников С.В. утверждает, что ответчик захватил часть принадлежащего ему земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, смежные земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет в 2010 году и были образованы из земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания на основании решения собственника Хренычева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России юридическая граница (граница по правоподтверждающим документам) не соответствует фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками, представленная по забору, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат из представленной кадастровой выписки на расстоянии от 5,94 до 6,1 м.

Забор, теплица, навес и выгребная яма из жилого дома № 19,

находящиеся вдоль спорной границы, полностью расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 4,87м. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом 246 кв.м.

Сычевым В.Г. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Альтернатива». Указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство, поскольку результаты экспертизы согласуются с результатами судебной экспертизы. Из указанного заключения следует, что имеется смещение границ всех земельных участком, начиная с земельного участка принадлежащего Степановой Н.Ф. с кадастровым номером №, у которой в фактическом пользовании вместо 1000 кв.м. 1390 кв.м., и далее земельных участков с кадастровыми номерами №, № (фактическая площадь 1039 кв.м), № (фактическая площадь 1002 кв.м.), №, принадлежащих соответственно Морозову В.Ю. , Котляровскому И.В. , Беспалову А.Е. , Сычеву В.Г. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сычеву В.Г. имеет фактическую площадь 978 кв.м., согласно данным ГКН площадь должна составлять 1000 кв.м.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования Арчажникова С.В. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям Арчажникова С.В. срока исковой давности не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых

требований Сычева В.Г. в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, факта несоответствия смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в данных ЕГРН возлагается на Сычева В.Г.

В нарушении ст.56 ГПК РФ указанных доказательств Сычевым В.Г. не представлено.

Ответчик от ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам несоответствия смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в данных ЕГРН отказался.

Объяснениями третьих лиц Хренычева А.П. , Степановой Н.Ф. , свидетелей Х.Л.В. , Т.С.А., не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, Арчажниковым С.В. в материалы дела представлено

заключение ООО «Центр кадастра и оценки-НН», в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером № прошел в границах исходных координат земельного участка. В ходе анализа межевого плана реестровая ошибка обнаружена не была. Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь захвата территории ставила <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сычева В.Г. в пользу Арчажникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арчажникова С.В. удовлетворить.

Обязать Сычева В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Арчажникова С.В. , расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения части земельного участка от забора, теплицы, выгребной ямы.

Взыскать с Сычева В.Г. в пользу Арчажникова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сычеву В.Г. в удовлетворении исковых требований к Арчажникову С.В. о признании недействительным межевого плана, исправлении реестровой ошибки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>