Решение по делу № 2-172/2017 (2-2346/2016;) от 09.11.2016

2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Изюмовой Е.С.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 января 2017 года гражданское дело по иску Магатиной ИИ к Магатину АА о выселении,

установил:

Магатина И.И. обратилась с иском к Магатину А.А. о выселении из квартиры **********, указав в его обоснование на прекращение семейных отношений с ответчиком, а также нарушение последним ее прав, как собственника данного жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Денисова Е.А. и Магатин К.А.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Истец требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: **********, на основании договора от **.**.**. была передана в порядке приватизации в собственность Магатиной И.В., являвшейся ее нанимателем.

На момент приватизации в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя также были зарегистрированы с **.**.**. ответчик и Магатин К.А.

Члены семьи, в том числе ответчик, от своего участия в приватизации отказались.

Брак между истцом и ответчиком прекращен **.**.**.

Из объяснения сторон следует, что с момента заселения ответчик постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводного закона), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, он приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, на момент приватизации квартиры был зарегистрирован и проживал в ней, то он не подлежит выселению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком по причине злоупотребления последним спиртными напитками, его агрессивного поведения по отношению к ней, нарушения правил пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14).

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематические противоправные действия ответчика, нарушающие права истицы как собственника квартиры и являющихся основанием для применения предусмотренной статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения, а также о досудебном предупреждении ответчика об устранении таких нарушений.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, само по себе не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Магатиной ИИ к Магатину АА о выселении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2017г.

Председательствующий А.Г. Пешкин