Решение по делу № 2-1491/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1491/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской  Федерации

08 декабря 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Жучковой М.Д. При секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО1>» к Ишемгулову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «<ФИО3>»   обратилось  в суд  с иском к Ишемгулову<ФИО>., Фатыхову <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 29847,07 руб. и расходов по госпошлине, указывая в заявлении, что <ДАТА2> между ООО «<ФИО3>»  (Кредитор) и Ишемгуловым <ФИО> (Заемщик)  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 20 800 рублей сроком на 369 дней под 25 %, а заемщик обязался принять  сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них  проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Фатыховым<ФИО> (п.9 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>). Однако, заемщик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере 0,00 руб., тем самым допустил образование задолженности. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Согласно п. 8.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. <ДАТА3> определением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 29 847,07 руб., в том числе: 20 800 руб. - просроченный основной долг, 2978,10 руб. - просроченные проценты, 2271,36 руб. - просроченная комиссия, 3797,61 руб. - штраф.

       На судебное заседание представитель истца ООО «<ФИО3>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании ответчик Фатыхов<ФИО> иск признал частично и пояснил, что согласен отвечать как поручитель по обязательствам Ишемгулова по взысканию основного долга и процентов. Просит снизить сумму штрафа. Предъявленную комиссию не признает, так как она противоречит закону «О защите прав потребителей».

   На судебное заседание ответчик Ишемгулов<ФИО>. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.

   Выслушав  ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющегося в материалах дела,  установлено, что ООО «<ФИО3>» и <ФИО8>. заключили кредитный договор. Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности Ишемгулова Т.Д. перед ООО «<ФИО3>» составляет 29 847,07 руб., а именно 20 800 руб.  просроченный основной долг; 2978,10 руб. - просроченные проценты; 2271,36 руб.- просроченная комиссия, 3797,61 руб. - штраф. Пунктом 5.1 кредитного договора  установлено, что за пользование  кредитом заемщик уплачивает кредитору 25 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Установлено, что ответчик нарушил своевременность погашения кредита и  уплаты процентов, не вносил очередные платежи. 

              В соответствии со  ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору  в размере 20 800 руб. и процентов   2 978,10 руб.

 Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

В п. 5.2 кредитного договора указано, что «за РКО заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором, сумма комиссии определяется из расчета 0,9%.  в месяц от суммы кредита».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА4>

Счет по учету задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета  денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие и ведение ссудного счета и обслуживание кредита не является самостоятельной услугой.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк пунктом  5.2 кредитного договора  незаконно возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем, требование истца в части взыскания просроченной комиссии в сумме 2271,36 рублей подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа суд исследовал последствия нарушения обязательства ответчиком, Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию  штрафа  до 2000 рублей.

             Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

             В соответствии с п.9.1 кредитного договора, заключенного между ООО «<ФИО3>», Ишемгуловым и Фатыховым поручитель Фатыхов обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, также согласно п.9.2 договора поручитель Фатыхов отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии РКО, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

            Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков просроченный основной долг в сумме 20 800 руб., просроченные проценты в размере 2 978,10 рублей, штраф 2000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы…». Судебные расходы истца по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика в размере  973,34 рублей пропорционально удовлетворенной сумме иска. Данные суммы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного возмещения судебных расходов.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ишемгулова <ФИО9>, Фатыхова <ФИО10> в пользу ООО «<ФИО1>» задолженность по кредитному договору, а именно 20 800 руб.- просроченный основной долг, 2 978,10 рублей - просроченные проценты, 2000 рублей - штраф.

Взыскать с Ишемгулова <ФИО9> в пользу ООО «<ФИО1>» расходы по госпошлине в сумме 486,67 рублей.

Взыскать с Фатыхова <ФИО10> в пользу ООО «<ФИО1>» расходы по госпошлине в сумме 486,67 рублей.

Исковые требования ООО «<ФИО1>» к <ФИО11>, <ФИО12> о взыскании  комиссии в сумме 2 271,36 рублей отклонить.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                          Жучкова М.Д.