Решение по делу № 2-3995/2013 от 30.10.2013

№ 2-3995/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И., Фроловой С.Н., Фролова С.В. и Фроловой И.В.к Администрации <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении за ними права общей долевой собственности, за каждым в <данные изъяты> доле, на квартиру№<адрес> и признании за ними права общей долевой собственности, за каждым в <данные изъяты> доле, на часть жилого дома по указанному адресу, а именно:<данные изъяты> Мотивируют свои требования тем, что являются собственникамидвухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договорапередачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истцов (по надлежащей доверенности Гуркина Т.А.) поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что указанный дом одноэтажный, состоит из четырех квартир.Фактически указанные квартиры используются истцами и их соседями как самостоятельные части одного жилого дома. К их части дома и к частям дома, принадлежащим соседям прилегает по земельному участку, споров по которым у них нет. Все расходы, связанные с ремонтом и содержанием дома, несут жители как собственники.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против заявленных исковых требований и просит провести слушание дела в его отсутствие. Указанное заявление полномочного представителя администрации <данные изъяты> расценивается судом как признание иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора –Шапкина С.А., Глухов А.А. и Полохин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против заявленных требований и просят провести слушание дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Фролов В.И., Фролова С.Н., Фролов С.В. и Фролова И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому в <данные изъяты> доле, квартира № <адрес> – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за №№). Нанимателями квартиры№<адрес> являются Шапкина С.А. и несовершеннолетний Бреговин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником квартиры№<адрес> – на основании договора купли-продажи квартиры от <адрес>. является Глухов А.А. (Право зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. за №№). Собственником квартиры№<адрес> – на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является Полохин А.Л. (Право зарегистрировано Межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. за №№).

Из представленного суду технического паспорта <данные изъяты>» квартиры №<адрес>, составленного по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира № включает в себя: <данные изъяты>

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники данного четырехквартирного дома сами несут бремя расходов по его содержанию, ремонту, техническому обслуживанию.

Таким образом, исковые требования Фролова В.И., Фроловой С.Н., Фролова С.В. и Фроловой И,В., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова В.И., Фроловой С.Н., Фролова С.В. и Фроловой И.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Фролова В.И., Фроловой С.Н., Фролова С.В. и Фроловой И.В., каждого в <данные изъяты> доле, на квартиру <адрес>

Признать за Фроловым В.И., Фроловой С.Н., Фроловым С.В. и Фроловой И.В., каждым в <данные изъяты> доле, право общей долевой собственности на часть жилого дома№<адрес>, а именно:<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.