Решение по делу № 2-1305/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1305/2017г. Именем Российской Федерации Решение

«15» марта 2016 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапега А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности, что признано решением заместителя начальника ГИБДД У. Р. по городу Архангельску не законным. Производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате он понес расходы на оплату услуг адвоката, испытал физические и нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. по доверенности, иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Постников И.В. по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил отзыв.

Представитель У. Р. по городу Архангельску Лучников А.А. по доверенности, Инспектор ГИБДД Александров С.А. с иском также не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД У. Р. по городу Архангельску от 10.09.2016 Сапега А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым в его отношении постановлением, истец обжаловал его в отдел ГИБДД У. Р. по городу Архангельску.

Решением заместителя начальника ГИБДД У. Р. по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД У. Р. по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапега А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Регресс» на оказание юридических услуг, связанных с представительством Сапега А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Непосредственным исполнителем услуг в т.ч. определен Цисинский В.П. Оплата юридических услуг произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, Цисинский В.П., являясь защитником Сапега А.А., осуществил устную консультацию, составил жалобу и представлял интересы последнего при рассмотрении жалобы на постановление в административном органе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом доказан факт несения им расходов на услуги представителя по административному делу в размере 15 000 руб., правовых оснований для снижения размера убытков по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь и достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапега А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапега А. А.овича 15 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 600 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года:

Судья                                           О.Н. Буторин