Решение по делу № 2-72/2017 (2-4193/2016;) от 22.09.2016

Дело №2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь

27 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Тарасова В.И., при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителя истца Поповой ФИО8. - Горской ФИО9., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков - Кабановой ФИО10 Жукова ФИО11 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченных ответчику по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1. которого ООО <данные изъяты>» приняла на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектной документации письменного технического задания, предоставленными Заказчиком. Виды работ и их стоимость указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ составила 170 <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется осуществить работы по настоящему Договору в течение 18 (Восемнадцати) календарных дней, с момента подписания настоящего Договора, при условии оплаты аванса.

Хотя стоимость работ по договору была установлена <данные изъяты>, фактически Ответчику была выплачена большая сумма. <данные изъяты> в лице исполнительного директора Жукова ФИО13 получило от истца большую сумму по Договору подряда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была

<данные изъяты>

выплачена сумма <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года сумма <данные изъяты>. Передачи денежных средств оформлена расписками, подписанными исполнительным директором ответчика - Жуковым ФИО14 Всего ООО <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>

В нарушении условий Договора подряда Ответчик приступил к ремонту не с момента подписания Договора, а значительно позже, т.е. нарушил сроки исполнения Договора подряда. Однако, по мнению истца, ответчик не были выполнены ремонтные работы в соответствии с подписанной сметой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом были написаны и направлены претензии о непроведении работ, согласно подписанной смете и возврате денежных средств.

ООО <данные изъяты> в адрес Истца был направлен ответ на претензию, где Ответчик сообщал, что фактически выполненные работы превысили утвержденную смету, и их стоимость составила <данные изъяты> Истцу так же было предложено согласовать новую смету - объединенный сметный расчет и доплатить -<данные изъяты>

Однако Дополнительное соглашение к Договору подряда № Ответчик в адрес Истца не предоставил, смету на проведение работ не согласовал. Истец категорически не согласен с тем, что работы были проведены. В связи с непроведением работ Попова ФИО15 отказалась подписывать акт приемки и впоследствии отказалась от услуг Ответчика.

В связи с непроведением ремонтных работ Истец была вынуждена была обратиться за оказанием услуг по ремонту квартиры к другим лицам, поскольку в связи с нарушением условий Договора подряда, его невыполнением, затягиванием сроков Истец была вынуждена снимать квартиру и длительное время оплачивать жилье по найму.

Полагает подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Стоимость работ, согласованная сторонами составляла 170 <данные изъяты> Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за выполнение работ по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 648 дней. Однако хотя Истец выплатила Ответчику <данные изъяты>., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ должна быть начислена с суммы Договора подряда <данные изъяты>.

3 процента от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. за I день просрочки.

<данные изъяты>. х 648 дней = <данные изъяты>.- сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма начисленной Потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя.

Полагает, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчика.

<данные изъяты>

В судебное заседание, истец Попова ФИО16 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Поповой ФИО17. - Горская ФИО18 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> - Кабанова ФИО19, Жуков ФИО20 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку все предусмотренные договором подряда работы были выполнены. В обоснование возражений указали, что работы были начаты позднее оговоренного договором срока по причине отсутствия возможности начала работ на объекте по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно недопущения к объекту подрядчика организацией-застройщиком. Не отрицалось, что выполнение работ в рамках договора было осуществлено с нарушением сроков предусмотренных договором, однако данное обстоятельство было вызвано увеличением объема выполняемых работ и неоднократным изменением и согласованием с заказчиком перечня проводимых работ и материалов. Дополнительные работы и затраты согласовывались с заказчиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 730, 731, 735 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, а заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

<данные изъяты>

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статей 709 ГК РФ предусматривается, что В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, согласно и. 1.1. которого ООО <данные изъяты> приняла на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектной документации письменного технического задания, предоставленными Заказчиком. Виды работ и их стоимость указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется осуществить работы по настоящему Договору в течение 18 (Восемнадцати) календарных дней, с момента подписания настоящего Договора, при условии оплаты аванса.

Стоимость работ по договору была установлена 170 <данные изъяты>, фактически Ответчику была выплачены денежные средства в объеме большем, чам предусмотрено договором подряда. <данные изъяты> в лице исполнительного директора Жукова ФИО21 получило от истца большую сумму по Договору подряда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 100 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена расписками, подписанными исполнительным директором ответчика - Жуковым ФИО22 Всего <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что отделочные работы не были выполнены подрядчиком в сроки установленные договором, то есть в течение 18 дней с даты подписания договора. Поскольку договор подряда был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также перед его заключением, при составлении сметы, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выплачен

<данные изъяты>

аванс в размере <данные изъяты>, то работы по заключенному сторонами договору подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как было подтверждено сторонами и следует из материалов дела, в частности электронной переписки сторон, отделочные работы на объекте истца были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о невозможности приступить к работам ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине создания препятствий организацией-застройщиком жилого дома, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из ответа <данные изъяты>» следует, что каких-либо препятствий в осуществлении ремонтных работ в период действия спорного договора подряда со стороны данной организации, являющейся застройщиком, не чинилось и информация о невозможности начала осуществления ремонтно-отделочных работ кем-либо отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств извещения истца о невозможности начала работ, в том числе в результате действий третьих лиц, ввиду чего судом доводы ответчика в данной части как основание освобождения от ответственности приняты быть не могут.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и следует из материалов переписки сторон посредствам электронной почты, что работы по договору подряда были начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенного между сторонами. При этом, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения договора в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств этого сторонами не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с истцом, выразившиеся в начале производства работ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 54 дней с даты заключения договора, а также в нарушении срока исполнения работ по договору, составившему 47 дней, вместо предусмотренных договором 18 дней.

По мнению истца, ответчик не были выполнены ремонтные работы в соответствии с подписанной сметой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом были написаны и направлены претензии о непроведении работ, согласно подписанной смете и возврате денежных средств.

ООО <данные изъяты> в адрес Истца был направлен ответ на претензию, где Ответчик сообщал, что фактически выполненные работы превысили утвержденную смету, и их стоимость составила <данные изъяты> Истцу так же было предложено согласовать новую смету - объединенный сметный расчет и доплатить -<данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой ФИО23 и ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО24 обратилась к <данные изъяты>» с претензией, в которой ставится вопрос о неполном выполнении работ, предусмотренных договором, а также о некачественном выполнении работ.

<данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, отвечающих требованиям относимости и допустимости стороной истца представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор бытового подряда с Аверьяновым <данные изъяты>, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки помещения под выполнение работ и утверждена смета, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании показаний свидетеля Аверьянова ФИО25., им выполнялись ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он приступал к выполнению работ, в квартире был выполнен черновой ремонт, он же по договору выполнял только чистовую отделку. В ходе выполнения ремонта им были заменены материалы при помощи которых было произведено выравнивание пола, стены выровнены до конце под поклейку обоев, поскольку в ходе черновой отделки не были выровнены до конца, перегородка была перенесена до начала выполнения работ им, производилось перекладка труб и подключение сантехники.

Представленные материалы, по мнению суда не свидетельствуют о допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ по договору подряда недостатках работ, а также о невыполнении работ, что являлось бы основанием для расторжения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Истцом также не отрицалось, что работы по договору ответчиком выполнялись, вместе с тем, доказательств некачественно проведенных работ либо их невыполнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Так, не был составлен акт о наличии дефектов в выполненной работе, представитель ответчика для составления такого акта не приглашался, каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной ответчиком работе не представлено. Показания свидетеля Аверьянова ФИО26 также не подтверждают наличие и объем недостатков в работе ответчика.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в той же квартире, в которой производились ремонтные ответчиком, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно предъявленных истцом претензий по качеству и объему работ. Объем и качество выполненных работ до начала выполнения работ Аверьяновым ФИО27 зафиксированы не были, ввиду чего факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, ввиду чего суд не находит оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой ФИО28 и ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором, в том числе и в части подлежащих выполнению работ и сумм, подлежащих оплате за их выполнение.

Поскольку сторонами в требуемой законом форме не было согласовано выполнение дополнительных видов работ и их стоимость, суд полагает

ДД.ММ.ГГГГ

несостоятельными доводы ответчика о том, что в рамках заключенного с Поповой ФИО29 договора подряда ими были согласованы иные объемы по сравнению с утвержденной сторонами и подписанной ими сметой, в соответствии с чем стоимость выполненных подрядчиком работ составила <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком согласована сторонами и содержится в утвержденной заказчиком смете и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что другие объемы и стоимость работ согласовывалась сторонами посредствам электронной переписки, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора подряда изменение условий посредствам обмена письмами по электронной почте не предусмотрена, как и изменение объема и стоимости работ.

Кроме того, из материалов переписки посредствам электронной почты, представленной ответчиком, не следует что Поповой ФИО30 был согласован иной объем и стоимость работ по сравнению с утвержденной при заключении договора сметой и стоимостью работ.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляла <данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности представленными расписками о получении от истца денежных средств исполнительным директором ООО <данные изъяты> Поповой ФИО32 ответчику были переданы денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

В отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность передачи в пользу ответчика денежных средств в указанном размере, удержание ответчиком денежных средств размере большем, чем последнему полагалось по договору подряда, является неосновательным обогащением, ввиду чего, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено достижения между сторонами спора соглашения об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ отличающихся от предусмотренных договором, то денежные средства в размере, превышающем стоимость договора подлежат взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты>.

К доводам ответчика, что в действительности истцом передавалась сумма в размере <данные изъяты> и при написании итоговой расписки она была в ней учтена, однако подлинник расписки не был истцом передан ответчику суд относится критически, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, полученную в качестве аванса за общестроительные работы и материалы по договору, выполненную на смете и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 <данные изъяты>, полученную также в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за общестроительные работы и материалы. При этом, как пояснил представитель ответчика, при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> истцом были переданы расписки ответчику на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, расписка на <данные изъяты>, написанная ДД.ММ.ГГГГ передана не была. В то же время о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> является именно суммой, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей расписке, сведений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, по причине чего суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика передачи ему денежных средств только в размере <данные изъяты> и зачете при

<данные изъяты>

написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ранее уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты>.

Суд полагает также необходимым отметить, что подлинник расписки, передача которого ответчику могла бы свидетельствовать о зачете ранее возникших требований в новом обязательстве, в подтверждение которого была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ, не был передан ответчику, что также, при отсутствии указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в ней денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом по данной расписке и подтверждает право истца требовать от ответчика возврата необоснованно удерживаемых последним денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику в общей сложности были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств. В рамках договорных отношений, ответчиком выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следовательно денежные средства в размере, превышающем оплату по договору подряда, а именно <данные изъяты>, являются незаконно удерживаемыми ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ООО <данные изъяты> сроков выполнения работ по договору подряда, то требования о взыскании с исполнителя работ неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя являются обоснованными.

Стоимость работ, согласованная сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Срок выполнения работ составлял 18 календарных дней с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за выполнение работ по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 648 дней. Однако, судом установлено, что работы, являвшиеся предметом исполнения по договору были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, перепиской сторон посредствам электронной почты, в которой содержится указание истца о срока выполнения работ ответчиком, в частности о сроке окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который должны начисляться неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на передачу истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ должна быть начислена с суммы Договора подряда <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком составит:

3 % от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. за 1 день просрочки.

<данные изъяты>. х 81 дней = <данные изъяты>- сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма начисленной Потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения

<данные изъяты>

обязательства, мотивируя период просрочки возможностью позднего начала выполнения работ по вине третьих лиц, препятствующих в доступе на объект, поскольку дом был не сдан.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г.

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, добровольное исполнение обязательства ответчиком по возврату истцу уплаченной по предварительному договору денежной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом размера удовлетворенных требований, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

Исходя из объема удовлетворенных требований <данные изъяты> с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

<данные изъяты>

исковые требования Поповой ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поповой ФИО35 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего 324 986 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере ФИО36 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья

В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года