Решение по делу № 11-33/2017 от 03.03.2017

Дело №11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнев А.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу по иску Селезнев А.С. к Можаев Д.Г. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Селезнев А.С. обратился к мировому судье с иском к Можаев Д.Г. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании процентов. Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел у Можаев Д.Г. по договору купли-продажи двигатель 2121 №, по цене 20 000 рублей. Поскольку указанный двигатель невозможно поставить на учет в органах ГИБДД, так как данный двигатель вписан в другой паспорт транспортного средства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя от <дата>, заключенный между ним и Можаев Д.Г., взыскать с последнего уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, возложить на Можаев Д.Г. обязанность по оплате транспортных расходов по доставке двигателя из <адрес> в <адрес> либо осуществить передачу двигателя по месту жительства истца в <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Селезнев А.С. отказано в полном объеме.

Несогласившись с постановленным по делу решением Селезнев А.С. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права. Указывал на то, что на момент приобретения спорного двигателя он не был поставлен в известность продавцом о том, что двигатель числится за другим транспортным средством. При разрешении дела мировым судьей не были получены разъяснения сотрудников ГИБДД о том, что вписанный в другой паспорт транспортного средства двигатель, не может быть вписан в паспорт еще одного транспортного средства. Данные обстоятельства препятствуют использованию двигателя по назначению, и являются основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание апеллянт Селезнев А.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик Можаев Д.Г., третьи лица Мокин А.С., Скуйбитов А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> Скуйбитов А.М. A.M. продал Мокин А.С. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, на котором был установлен двигатель с номером № (л.д. 40-41).

В свою очередь <дата> Мокин А.С. продал Можаев Д.Г. на основании договора купли-продажи ранее находящийся в указанном выше автомобиле двигатель 2123 № по цене 15 000 рублей (л.д. 104).

<дата> Можаев Д.Г. продал Селезнев А.С. на основании договора купли-продажи двигатель 2123 № и коробку передач от автомобиля марки «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, по цене 27 000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора право собственности на двигатель 2123 № и коробку передач от автомобиля «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, возникает у покупателя с момента его фактической передачи и оплаты имущества в полном объеме (л.д. 37-38).

<дата> Селезнев А.С. обратился к Можаев Д.Г. с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за двигатель денежные средства в размере 20 000 рублей, указывая на то, что проданный на основании договора купли-продажи от <дата> двигатель 2123 № на момент его отчуждения не был высвобожден и стоял на учете в паспорте другого транспортного средства (л.д. 14-15).

В ответ на претензию Селезнев А.С. Можаев Д.Г. сообщил, что готов возвратить уплаченные за двигатель денежные средства в размере 20 000 рублей, в случае возврата ему двигателя в полной комплектности и исправном состоянии (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя от <дата>.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривались фактические обстоятельства по передаче двигателя покупателю Селезнев А.С. в исправном состоянии, а также документов, подтверждающих право собственности истца на спорный двигатель (договор купли-продажи).

Поводом для обращения Селезнев А.С. к мировому судье с настоящим иском явилось наличие сведений в органах ГИБДД о регистрации проданного истцу двигателя в паспорте другого транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции, доказательств отказа сотрудников ГИБДД во внесении сведений о замене двигателя в транспортном средстве именно по этому основанию.

Тогда как, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Таким образом, Селезнев А.В. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в паспорт транспортного средства о замене двигателя в автомобиле, предоставив для этого необходимые документы, в том числе, документы подтверждающие его право собственности на спорный двигатель.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя от 01 апреля 2015 года, не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и апеллянтом не опровергнуты.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам и возражением сторон, представленным в материалы дела доказательствам, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Нормы материального права при разрешении спора применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Селезнев А.С. к Можаев Д.Г. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнев А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             А.Б. Золотухина