Решение по делу № 4Г-33/2017 - (4Г-2479/2016) [44Г-22/2017] от 20.02.2017

Судья – Толмачева И.И. 44 – г –22/2017 (4Г-33/2017)

Судебная коллегия:

Стрельцов А.С. - докладчик

Сергеев В.А.,

Бурганова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 10 марта 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Елфимова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем Малышевой А.С., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А.,

президиум

у с т а н о в и л:

Елфимов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере *** руб. Мотивировал требования тем, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. Неправомерными действиями ответчика ему причинён так же моральный вред, подлежащий компенсации (л.д. 7-9).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елфимова С.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 154-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда оставлена без удовлетворения (л.д. 184-189).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2016, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права. Полагает, что суды неправомерно распространили на спорные правоотношения действие законодательства о защите прав потребителей, при этом необоснованно не учли, что истец является индивидуальным предпринимателем, видами его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Характер и назначение приобретённого истцом транспортного средства – автомобиля КАМАЗ - предполагает его использование не для личных нужд, а для нужд предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что истец приобретал транспортное средство как физическое лицо, не свидетельствует о том, что им предусматривалось его использование в личных целях.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 19.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.01.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 20.02.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между Елфимовым С.В., являвшимся собственником автомобиля «КАМАЗ-6520», и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) на случай его хищения или причинения ущерба, страховая сумма составила *** руб., срок действия договора с 10.09.2013 по 09.09.2014. Страховая премия оплачена истцом при заключении договора (л.д. 12-36, 37). Согласно п.п. 3.1, 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, являющихся частью договора страхования, к страховым рискам относится «Хищение», то есть утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (л.д. 18, 19).

В соответствии с данными листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138-142).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Елфимов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 143-144).

Елфимов С.В. является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс», зарегистрированного 07.03.2012; к видам деятельности общества относится деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 145-147 – сведения с сайта ФНС России).

23.10.2013 Елфимов С.В. выдал Б. доверенность на право управления указанным автомобилем и передал ему автомобиль; среди полномочий указаны права на использование транспортного средства в хозяйственной деятельности и на передачу права управления им на основании доверенности и путевых листов (л.д. 105).

В соответствии с заявлением Б. в правоохранительные органы от 16.12.2013, автомобиль «КАМАЗ», принадлежавший Елфимову С.В., использовался на работах по вывозу строительного мусора из Олимпийского парка в г. Сочи; он (Б.), передал автомобиль принятому им на работу водителем Д., который похитил транспортное средство (л.д. 40-41). Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России от 01.02.2014 возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства, из которого следует, что преступлением Елфимову С.В. причинён ущерб в особо крупном размере (л.д. 46).

Из протокола допроса Б. по уголовному делу следует, что он (Б.) является директором хозяйственного общества (л.д. 129).

15.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты (л.д. 64-65), 14.07.2015 – предоставил постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 66, 67).

01.09.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ нарушением истцом требований п. 10.2 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования, предусматривающего, что заявление о произошедшем страховом случае должно быть сделано страхователем или лицом, допущенным к управлению, не позднее 24 часов с момента его наступления (л.д. 51).

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 15, ст.ст. 309, 310, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывал разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренные договором, в связи с чем данное возмещение подлежит взысканию. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отказ ответчика от выплаты возмещения нарушил права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций о том, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер и назначение застрахованного и похищенного имущества, принадлежавшего истцу, - грузового автомобиля «КАМАЗ» - с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истец не доказал, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя, поскольку материалами дела подтверждается использование застрахованного транспортного средства только для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, а выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются ошибочными.

Поскольку в результате неверного применения норм материального права существенно нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имелось, президиум полагает, что судебные постановления и в указанной части следует отменить.

С учётом того, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елфимова С.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда как потребителю.

Так как решением суда на ответчика возложена обязанность по возмещению понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, в части взыскания компенсации морального вреда судебные постановления подлежат отмене, новым решением в удовлетворении данного требования президиум отказывает, судебные постановления в части взыскания с ответчика возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда следует так же отменить.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2016 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елфимова С.В. штрафа в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера. В указанной части принять по делу новое решение, которым Елфимову С.В. отказать во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий