Решение по делу № 2-393/2014 (2-5395/2013;) от 10.12.2013

Дело №2-393/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 23 мая 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Бобровицкой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Любови Васильевны к Кирсановой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 02 мая 2013 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив её квартиры. Согласно акту причиной залива послужил срыв гибкой подводки в техническом шкафу на сливной бачок в ванной комнате квартиры №№. 13 мая 2013 года был составлен акт обследования ее квартиры, в котором также были выявлены следы залива. В соответствии с отчетом №93/2013 ООО «Мой Дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Также ей понесены расходы за составление экспертизы и почтовые расходы. 02 сентября 2013 года от страховой компании ответчика на ее счет поступило <данные изъяты> в счет частичного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Кирсанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Сергеева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02 мая 2013 года в результате срыва гибкой подводки в техническом шкафу на сливной бачок в ванной комнате квартиры №№ кор.2 д. 41 по <адрес>, принадлежащей Кирсановой О.В. на праве собственности, произошел залив квартиры № 34.

По факту залива аварийной службой ООО «Блеск-Сервис» были составлены акты.

Согласно акту от 02.05.2013 года и от 13.05.2013 года в результате осмотра квартиры Кирсановой О.В. было установлено, что в кв.№ после залива сверху из кв.№ пострадали поверхности потолка, стен, пола в комнатах, кухне, коридоре, санузле. Залив произошел из квартир 36-37 (объединенная) в результате срыва гибкой подводки в техническом шкафу на сливной бачок в ванной комнате.

Сергеева Л.В. вину в произошедшем заливе не оспаривала.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истица обратилась в ООО «Мой Дом», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчицы была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» стоимость ущерба, причиненного заливом от 02.05.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Кирсанова О.В. согласилась с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что рыночная стоимость работ и материалов определена с учетом износа на момент залива.

В ходе дачи показаний экспертом было установлено, что при составлении заключения экспертом не был учтен демонтаж и укладка плитки. Эксперт согласился и пояснил, что примерная стоимость работ составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Стороны в судебном заседании определили сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что Сергеева О.В. в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представителем истца не отрицала, что Сергеевой Л.В. страховой компании ответчика перечислено <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истицы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертизы в размере – <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Ольги Валерьевны в пользу Сергеевой Любови Васильевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Судья: