Решение по делу № 2-1250/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисника Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Мир», закрытому акционерному обществу «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лисник Э.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, требуя взыскать с ООО «Главстрой» денежные средства в счет понесенных расходов результате порчи автомобиля: в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об экспертизе ООО «Альянс»; за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.; за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; за заключение договора на представительство в суде с юридическим агентом «ФемидаZ» в размере <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности <данные изъяты> руб.; за почтовые расходы <данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «УМПО», при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истца был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски. Установлено, что работы проводились организацией ООО «Главстрой», а за отсутствием события преступления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета ООО «Альянс» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец считает, что его права были нарушены повреждением принадлежащего ему транспортного средства, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «Главстрой» на ООО «Тех-Прогресс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "УМПО".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «Тех-Прогресс» на ООО «Строительная компания "Мир».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Тех-Прогресс», ООО «Главстрой», ООО «Флагман»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, которым истец требует взыскать солидарно с ООО СК «МИР», ООО «Главстрой», ООО «Техпрогрес», ООО «Флагман» материальный ущерб результате порчи автомобиля: в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.; за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> руб.; юридические расходы <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Махмутова Р.Р., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО "УМПО" Прокофьев А.М в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно парковка, по адресу: <адрес>, является парковкой ПАО "УМПО", однако, ПАО "УМПО" непосредственно указанные работы не проводило. Ремонтно-покрасочные работы были проведены организацией ООО «Техпрогрес».

    Представитель ответчика ООО «Главстрой», ООО «СК «Мир» и ООО «Флагман» Гаришин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Главстрой" никаких строительных работ на территории ПАО "УМПО" и прилегающей территории не производили. Просил в иске к ООО "Главстрой" отказать.

    Представитель ООО "Тех-Прогресс" Курманов Р.Я. в судебном заседании пояснил, что действительно в рамках указанного договора производили покрасочные работы, однако просит взыскать с ответчиков солидарно.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории автостоянки ПАО "УМПО", расположенной по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истца принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.В ходе дознания было установлено, что действительно имеет место повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде точек краски. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "УМПО" проводились ремонтно-покрасочные работы по покраске фасада заданий покраску осуществляло ООО "Главстрой". В ходе проведения работ краску снесло ветром на территорию стоянки, в результате чего на припаркованных автомобилях образовались пятна краски. Каких либо предупреждений о проведении покрасочных работ от руководства ПАО "УМПО" не было, парковка работала в стандартном режиме.

Согласно отчета ООО «Альянс» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

    Судом установлено, что между ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа № ОАО "УМПО" г. Уфа (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

    В соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь Субподрядные организации. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядных организаций, как за свои собственные.

    ООО "СК "Мир"в свою очередь был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Флагман" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" г. Уфа.

    ЗАО "Флагман" заключило Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тех-Прогресс" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа № ОАО "УМПО" г. Уфа.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, произведенные работы были сданы подрядчиками и приняты заказчиками.

    Принимая во внимание, что между ответчиками ПАО «УМПО» и ООО «СК "Мир"был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа № ОАО "УМПО" г. Уфа (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ, а в соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь Субподрядные организации. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядных организаций, как за свои собственные, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Строительная компания «МИР», а в удовлетворении иска к ООО "Главстрой" и ПАО "УМПО" о возмещении ущерба следует отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ООО "СК "Мир" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате произведенных покрасочных работ субподрядной организацией.

Взысканию с ответчика ООО "СК "Мир" в пользу Лисника Э.В. подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО "СК "Мир" в пользу Лисника Э.В. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительности рассмотрения дела и результатов его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисника Э. Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», Обществу с ограниченной ответственностью«Строительная компания "Мир», закрытому акционерному обществу «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Строительная компания "Мир" в пользу Лисника Э. Валерьевича материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Лисника Э. Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», закрытому акционерному обществу «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина