Решение по делу № 2-980/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПРОМЭНЕРГО» к Сабаеву К.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 4270000 руб. Поскольку договорные отношение между сторонами отсутствуют, какое-либо встречное исполнение ответчик для него не произвел, сумма в размере 4270000 руб. является неосновательным обогащением ответчика с даты получения указанных денежных средств. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 713338,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2018г. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 4270000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец выполнял свои обязательства по договорам займа, заключенным между сторонами, что видно из платежных поручений, на основании которых перечислена указанная сумма.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № от 02.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № от 02.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от 28.12.2016г.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № от 31.01.2017г.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие законных оснований.

Между тем, основания платежей в платежных документах указаны: оплата по договорам займа, а также оплата процентов по договорам займа.

Ссылки представителя истца об отсутствии данных договоров займа, указывая, что денежные средства перечислялись предыдущим директором ООО «Промэнерго» ( л.д. 46), не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что истец признавал наличие указанных договоров, подписывая мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Промэнерго» к Сабаеву К.П. о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения ( л.д.85-87).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о предоставлении истцом выписки по счету ООО «Промэнерго» на декабрь 2016 года ( даты заключения договоров, указанные в платежных поручениях ответчика) с целью подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств по указанным договорам в ООО «Промэнерго» от ответчика, однако истцом такая выписка не представлена, данных о невозможности представления таких документов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, истцом не заявлено о невозможности получить самостоятельно доказательства и не заявлено ходатайств об их истребовании. Изложенноесвидетельствует об уклонении истца от предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд также находит убедительными доводы представителей ответчика о том, что характер перечисления денежных средств (многократно, на протяжении двух месяцев) мог вызвать вопросы у банка в соответствии с Законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", через который осуществлялось перечисление значительной суммы денежных средств. Вместе с тем, поскольку никаких ограничений банком не было наложено, следовательно, истец перечислял указанные суммы с одновременным представлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на его счете и обосновывающих экономический смысл проводимых по счету операций.

Суд отмечает, что возможное отсутствие в настоящее время первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не свидетельствует о том, что указанные договоры займа между сторонами не заключались.

Суд находит, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто ввиду неполучения нынешним руководителем истца всего объема документации от предыдущего руководителя.

Суду не представлены также какие-либо доказательства, подтверждающие многократное перечисление денежных средств ответчиком на протяжении нескольких месяцев, вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика носило добровольный и целевой характер.

Следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПРОМЭНЕРГО» к Сабаеву К.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: