Решение по делу № 2-2617/2017 (2-18549/2016;) от 15.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых ФИО8 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Сизых В.И. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 200 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, понесенных на поведение экспертизы 25 000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу <адрес>. Данная квартира была объектом долевого строительства, застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк». Объект был сдан в эксплуатацию в конце 2013 года. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, что отразилось на качестве жилья, которые возникли из-за нарушений ответчиком требований СНиП при производстве работ, и обнаружились в период эксплуатации. Согласно заключения эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 200 372 рубля. При проведении строительной экспертизы присутствовал представитель застройщика ООО УСК «Сибиряк» Савченко А.Г., который не оспаривал тот факт, что выявленные недостатки связаны с нарушением технических норм и правил допущенных ответчиком при производстве работ, и никак не связаны с эксплуатацией квартиры бывшим собственником. Истец считает, что указанная сумма убытков должна быть возмещена ему за счет ответчика. Недобросовестность ответчика причиняет истцу моральные переживания.

Истец Сизых В.И., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, также письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что после предложения об утверждении мирового соглашения в судебном заседании ответчик уклонился от обсуждения его условий.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк», представитель которого Близневский К.С. лично получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира построена и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в конце 2013 года застройщиком ООО УСК «Сибиряк».

В период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, выявлены недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов выполненных отделочных работ: неровности стен, пола, потолка во всех частях квартиры, некачественная установка межкомнатных дверей, входной двери, радиаторов отопления, балкогого и оконных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 200 372 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», суд пришел к выводу, что ответчиком объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» затройщиком должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых объект такого рода обычно используется.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ».

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 200 372 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (200372+2 000) /2 = 101 186 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 203 рублей 72 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 503 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизых ФИО9 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Сизых ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 200 372 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 101 186 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 338 558 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 503 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова