Дело № 2 – 5650/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2017 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Ярмолович Ю.А.,
с участием представителя истца Газизуллина М.Т. по доверенности Долгушиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизуллин М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, действующий в интересах Газизуллин М.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Газизуллин М.Т. сумму в размере 100 427руб. предназначенную для восстановительного ремонта т/с, неустойку в размере 69 630,60руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг: 500руб. – консультация, 3 500руб. – составление иска, 20 000руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2015г. принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Genesis, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент получения повреждения, действовал заключенный между Газизуллин М.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства полис 4000 № от 08.12.2014г., страховая сумма составила 1 469 000руб.
01.12.2015г. истцом в адрес ответчика было передано заявление о страховом случае. Застрахованное транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2015г., выданным ООО «ТрансТехСервис-С». Однако в ходе дремотных работ не все повреждения были устранены, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 85 7000руб. Поскольку ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден был произвести ремонт самостоятельно. Согласно квитанциям ИП ФИО4 истец произвел покупку запчастей для ремонта в размере 89 627руб. и произвел оплату ремонтных воздействий на сумму 10 800руб. 23.12.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о выдаче направления на ремонт всех повреждений, которое осталось без удовлетворения.
Истец Газизуллин М.Т. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Газизуллин М.Т. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ24» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).
Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.
Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизуллин М.Т. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Hyundai Genesis, 2014 года выпуска по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Страховая сумма составляет 1 469 000 руб., страховая премия оплачена в размере 69 630,60 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
01.12.2015г. автомобиль истца Hyundai Genesis, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015г.
01.12.2015г. Газизуллин М.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра ТС от 01.12.2015г.
05.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направления на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-С» и автомобиль передан в сервис для проведения ремонта.
После проведенного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, г/н №, истец обнаружил ряд недостатков, работы были выполнены не в полном объеме, так в ремонте заднего правого диска колеса и облицовки задней левой двери было отказано.
В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения указаны, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
После получения автомобиля истец направил ответчику претензию от 23.12.2016г. о выдаче направления на СТОА и выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, ответами от 07.02.2017г. и от 15.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств, произведя ремонт на СТОА не в полном объеме, истец поручил провести ремонт поврежденного ТС третьим лицам.
Согласно представленных истцом товарного чека от 14.04.2017г. и заказ-наряда № от 14.04.2017г. стоимость выполненных работ и запчастей составляет 100 427руб.
Для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 700руб., утрата товарной стоимости составила 7 350руб.
Определением суда от 18.07.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от 09.09.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, г/н №, с исключением из акта осмотра ЗАО «Техэкспро» п. 1 и п. 4 на дату происшествия от 01.12.2015г, составляет 105 683руб., утрата товарной стоимости составляет 7 345руб.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
Суд считает заключение эксперта № от 09.09.2017г. достаточным и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).
Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «ТрансТехСервис-С» по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Газизуллин М.Т. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100 427руб., в пределах заявлены истцом исковых требований.
Суд считает, что на правоотношения между Газизуллин М.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как видно из дела, размер страховой премии составляет 69 630,60 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 69 630,60 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статье 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отказавшего в страховой выплате, с ответчика в пользу Газизуллин М.Т. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 528,8 руб. из расчета (100 427 руб. + 1 000 руб. + 69 630,60руб.) х 50 %.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Расходы за представительство интересов Газизуллин М.Т. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб., в том числе расходы за консультацию и составление искового заявления подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Газизуллин М.Т.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 901,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Газизуллин М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Газизуллин М.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 427 руб., неустойку в размере 69 630,6руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85 528,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 901,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Кулясова М.В.