Решение по делу № 2-2608/2011 ~ М-2352/2011 от 20.04.2011

         № 2-2608/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       27 июля 2011 г.                                                                                                       г. Уфа                                                                               

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, указав в обоснование иска, что дата между Николаенко А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай .... Общая страховая сумма - ... руб., страховая премия ... руб. ... коп. была оплачена единовременно до заключения договора страхования. дата в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай ... под управлением Николаенко А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. дата по факту повреждения застрахованного автомобиля истец обратился с заявлением в центр урегулирования убытков ответчика. дата ООО «Автоконсалтинг плюс» провел осмотр поврежденного транспортного средства. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Николаенко А.Н. на согласившись с суммой страховой выплаты обратилась к независимому оценщику, в соответствии с оценкой которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб. ... коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Шаповалов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от дата, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика. изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Николаенко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт произошедшего дата страхового случая, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль Хендай ..., подтверждается материалами дела (полис серия ... ..., лимит ответственности - ... руб.).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истице в сумме ... руб. ... коп, что подтверждается актом ....

    Согласно отчету ... ООО «Консалтинговая группа «Платинум» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай ... без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.

    Определением суда от дата назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением ... от дата ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ... без учета износа составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости застрахованного ТС.

Суд считает заключение, выполненное ООО «Экспертиза» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

...

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, полис страхования наземного транспорта (полис серия ... ...) был заключен в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», которое, согласно условиям данного полиса, является выгодоприобретателем.

В соответствии со справкой исх. ... от дата, выданной ЗАО АКБ «Абсолют Банк», договор, заключенный между банком и Николаенко А.Н. прекращен, в связи с его полным исполнением.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко А.Н. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истицей заявлены судебные расходы: ....

Истицей заявлены требования на ... руб., где 1% от них ..., удовлетворены требования на ... руб. ... коп.- 79 %

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части

...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаенко А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

                   Судья                            С.А. Давыдов