Решение по делу № 2-867/2014 (2-7107/2013;) от 14.11.2013

К делу № 2-867/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Шаповаловой Е. В. к Божченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Божченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в период брака с братом ответчика – Божченко Ю.В. истица по договору купли-продажи
№ от /дата/ приобрела в ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4» <данные изъяты>. После оформления и постановки данного автомобиля на регистрационный учет, он был передан в пользование ответчика – Божченко А.В. на основании доверенности от 26.09.2009. В ходе судебного разбирательства по иску Божченко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Басманова Л.В., а также установлено, что его рыночная стоимость на /дата/ составляла 965429 рублей 67 копеек. Отчуждение автомобиля истицы привело к неосновательному обогащению ответчика, так как денежные средства от его реализации Шаповаловой Е.В. переданы не были. По мнению истицы, ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 и 395 ГК РФ обязан возместить не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 965429 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 188942 рубля 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13971 рубль 86 копеек.

Представитель истицы – Пешнин А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Гукасян И.Р. в судебное заседание явилась, возражала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как спорный автомобиль был продан по просьбе истицы, которая денежные средства от его реализации получила в полном объеме.

Истец – Шаповалова Е.В. и ответчик – Божченко А.В. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителей. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия и их участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителей о времени и месте слушания дела, неявка истца и ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/ Божченко Ю.В. и Шаповалова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения между ними были прекращены с января 2011 года. В период брака, то есть 27.08.2009, супругами приобретен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4» <данные изъяты> который после прекращения брачных отношений, то есть /дата/ был снят с регистрационного учета и /дата/ был продан Шаповаловой Е.В., при этом денежные средства, полученные от реализации данного транспортного средства, Божченко Ю.В. переданы не были.

Данные обстоятельства в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывая и не подлежат оспариванию, так как судебный акт от /дата/ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом достоверно установлено, что снятие автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2.4» <данные изъяты> с регистрационного учета и его последующее отчуждение совершены от имени и в интересах Шаповаловой Е.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Масленко А.Н. серия 50 № (реестровый № от 26.09.2009), которая на момент прекращения брачных отношения и после официального расторжения брака не была отменена доверителем в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ. Расчет между продавцом и покупателем за спорный автомобиль в рамках договора купли-продажи от /дата/ был произведен полностью.

Установленные судом обстоятельства подтверждены заявлением
Божченко А.В. о снятии транспортного средства с регистрационного учёта № от 01.06.2011, договором купли-продажи автомототранспортного средства от /дата/ и заявлением Божченко М.Ю. о постановке транспортного средства на регистрационный учёт от 07.06.2011, сторонами не оспорены и не опровергнуты, поскольку доказательств обратного не предоставлено.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что реализация спорного автомобиля осуществлялась без ведома и без согласия Шаповаловой Е.В., а также доказательств того, что денежные средства, полученные от его продажи, не были переданы продавцу сторона истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Законодателем предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, не имея на то законных оснований, приобрел или сберег имущество истицы, а также то обстоятельство, что истицей избран не верный способ защиты своих прав и законных интересов, суд находит необходимым признать требования Шаповаловой Е.В. о взыскании с
Божченко А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13971 рубль 86 копеек также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств, обосновывающих либо опровергающих заявленные требования, однако таких документов суду предоставлено не было. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом сторон, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповаловой Е.В. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е. В. к Божченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15.04.2014.

Судья: В.А. Татаров