Решение по делу № 11-55/2017 от 21.03.2017

Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по иску Прокопенко Л.Е. к Краснову Л.В. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> частично удовлетворены исковые требования Прокопенко Л.Е. к Краснову Л.В. о взыскании материального и морального вреда,

С Краснова Л.В. взыскано в пользу Прокопенко Л.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование жалобы указал, что судом в решении не установлены фактические обстоятельства по делу, на момент <дата> года несовершеннолетние находились на обучении и проживали в интернате па договорной основе. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, при которых на территории интерната был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Прокопенко Л.Е. проживающему в комнате №2 8 интерната. На момент причинения вреда здоровью Прокопенко Л.Е у него был законный представитель. То есть у несовершеннолетних П.Л.Е. и Л.В. которые воспитывались в интернате, имелись родители, которые несли ответственность за поведение своих детей. Суд не выяснил, кто должен нести ответственность, учебное учреждение в котором проживали и воспитывались дети или родители. Считает, что по делу суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, по делу не привлечён в качестве ответчика лицей «<данные изъяты>» - образовательное учреждение, в котором находились и проживали дети, не привлечены законные представители несовершеннолетних. Суд также не установил, были ли несовершеннолетние, <данные изъяты> ( 16 лет) и Краснов Л.В. (17 лет) проживающие в интернате застрахованы. Суду не были представлены договоры, заключенные между образовательным учреждением и обучающимися. Истец предоставил в суд Договор на оказание платных медицинских услуг в <адрес>» от <дата>. и копией чека б/н от <дата>; Договор на оказание платных медицинских услуг в <адрес>» от <дата> и копией квитанции; Договор на оказание платных медицинских услуг в <адрес>» от <дата> и копией квитанции и копию чека от <дата> г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации ущерба здоровью и расходов по оплате проведения операции, суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между травмой и полученными вследствие нее повреждениями здоровью Л.Е.. необходимостью проведения оперативного лечения, а так же доказательств того, что оперативное лечение не могло быть проведено несовершеннолетнему бесплатно.

Считает, что суд не выяснил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дал оценку предоставленным доказательствам, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также законные интересы ответчика в связи, с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании Л.В. и его представители КВ.Ф и В.М.В. на апелляционной жалобе настаивали по доводам, изложенной в ней. Просят суд удовлетворить его жалобу полностью, поскольку доводы истца ничем не подкреплены. Учебное заведение должно было вызвать скорую помощь пострадавшему, а не ждать инспектора ПДН. Считают, что дело рассмотрено с нарушением, поскольку в нём не участвовал прокурор. Просят суд удовлетворить жалобу полностью.

Представитель истца Прокопенко Л.Е.- К.П.В. возражала. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, для решения вопроса о направлении его по подсудности в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исковое заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение, принято к своему производству с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о том, что мировым судьей нарушен принцип, закрепленный в ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23,24, 33, 330, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Краснова Л.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по иску Прокопенко Л.Е. к Краснову Л.В. о взыскании материального и морального вреда – отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга