Решение по делу № 33-1418/2017 от 20.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года по делу № 33-1418/2017

Судья Мустафаев С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магометова М. К. к МБОУ средней общеобразовательной школе № об обязании ответчика предоставить ему равнозначную должность, то есть должность заместителя директора МБОУ СОШ №, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.> руб. и причитающихся ему выплат в связи с увольнением

по апелляционной жалобе ответчика директора МБОУ СОШ № Макаевой Э.А. и представителя по доверенности Шабанова Р.И. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск М. М. К. к МБОУ средняя школа № г. Дербента удовлетворить. Обязать МБОУ средняя школа № г. Дербента предоставить М. М. К. должность заместителя информационно - компьютерных технологий, а при отсутствии равнозначную должность и произвести причитающиеся М. М. К. выплаты по заработной плате».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Магометов М.К. обратился в суд с иском к МБОУ средней
общеобразовательной школе № об обязании ответчика предоставить ему равнозначную должность, то есть должность заместителя директора МБОУ СОШ №, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вразмере <.> руб. и причитающихся ему выплат в связи с увольнением, мотивируя требования тем, что он 1 сентября 2009 года был принят на работу в МБОУ СОШ № на должность заместителя директора по ИКТ и учителем информатики, согласно приказу № от <дата>.

Вместе с тем, 1 апреля 2005 года он был принят на работу в МБОУ СОШ № учителем истории согласно приказу № от <дата>. С 1 ноября 2016 года занимаемая им должность заместителя директора ИКТ на основании поручения Правительства республики Дагестан от <дата> сокращена, хотя в январе 2016 года в принятый план ФХД заработная плата его по занимаемой должности была заложена. При его увольнении были нарушены требования ст.ст.179,180 ТК РФ. 1 ноября 2016 года его ознакомили с приказом. При сокращении занимаемой им должности ответчик нарушил требования п.2 ст.82 ТК РФ.

В судебном заседании истец Магометов М.К. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался.

Ответчик МБОУ средняя общеобразовательная школа № в лице представителя по доверенности Шабанова Р.И. исковые требования частично признал, ссылаясь на то, что требования истца в части компенсации морального вреда не признает, в остальной части требования истца признает, и ответчик не возражает против требований о предоставлении истцу прежней занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ № Макаева Э.А. и представитель Шабанов Р.И. просят отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Приказом № от <дата> истец был принят на работу учителем истории. В 2009 году он был назначен на должность заместителя директора школы по ИКТ (информационно - коммуникационным технологиям) и учителем информатики.

Во исполнение Поручения Правительства Республики Дагестан от <дата> № по оптимизации бюджетных расходов, по МБОУ были изданы приказы № и № от <дата> о сокращении штатов и из тарификационного списка были исключены ряд должностей, в том числе и должность зам. директора школы по ИКТ, которую занимал истец.

В тот же день, 01.11.2016 года все высвобождавшиеся лица в связи с сокращением штатов, в том числе и истец, были приглашены в кабинет директора и до их сведения был доведен приказ о сокращении штатов и разъяснено в связи с чем проводится сокращение. Тут же им были вручены письменные уведомления о предстоящем увольнении, в том числе и истцу.

Однако, в отличие от других лиц, истец получить письменное уведомление отказался, выразив свое не согласие с сокращением должности заместителя директора по ИКТ, и заявил о своем намерении обжаловать это обстоятельство.

Об отказе получить уведомление о предстоящем его освобождении от должности был составлен акт.

В этот же день Магометову М.А., в дополнение к занимаемой им должности преподавателя, была предложена вакантная должность лаборанта, от которого он отказался. Других вакантных должностей в МБОУ СОШ № не имеется.

В связи с этим, приказом № по МБОУ СОШ № Магометов М.К. переведен на должность учителя информатики с учебной нагрузкой 16 часов и продолжает работать в школе.

Таким образом, истец с работы не уволен, приказа о расторжении с ним трудового договора не существует. Он, с его согласия переведен на другую работу и работает учителем информатики. Виду того, что истец не уволен с работы, а переведен на работу учителем в этой же школе, его требования о восстановлении его на работу и выплатах связанных с увольнением являются надуманными и не обоснованными.

Не обоснованны утверждения истца, что его увольнение с должности не согласовано с профсоюзной организацией. Профсоюзный комитет школы, рассмотрев обращение руководителя школы, дал согласие на увольнение работников, чьи должности были сокращены, в том числе и истца о чем свидетельствует выписка из протокола заседания профсоюзной организации.

Однако это обстоятельство юридического значения не имеет, так как истец не уволен, а переведен учителем в МБОУ СОШ №.

В отношении истца были полностью соблюдены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от17.03. 2004 г №2 согласно которому, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Истцом приказ о его переводе не оспаривается, он работает учителем информатики, которую он может выполнять и выполняет с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Однако все эти обстоятельства суд не принял во внимание, не приняв и не приобщив к материалам дела их письменные возражения, ссылаясь, на якобы признание представителем ответчика требований истца, удовлетворил его требования о предоставлении ему должности зам. директора школы и или равнозначной должности.

Суд незаконно обязал МБОУ СОШ № как ответчика предоставить истцу должности заместителя директора по ИКТ, а при отсутствии равнозначную должность. Это решение суда свидетельствует о том, что превысив свои полномочия, вместо того, чтобы проверить доводы сторон о законности сокращения штатов, вторгся в сферу хозяйственной и управленческой деятельности связанные с штатным расписанием и назначением на должности.

Между тем, вакантной должности зам директора в МБОУ СОШ № не имеется, о чем были осведомлены и суд и истец. Существующие в настоящее время две должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе замещены и не являются вакантными.

Не понятно и решение суда в части выплат по заработной плате. Все причитающиеся Магометову М.К. выплаты ответчиком произведены полностью.

Таким образом, суд не обоснованно не принял во внимание, что сокращение штатов является управленческим актом, принимаемым руководителем предприятия (организации) в целях улучшения его хозяйственной и иной деятельности. Рассмотрение вопроса о целесообразности сокращения штатов или введения новых штатных должностей и назначения на них конкретных лиц в функцию суда не входит.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство И.о.директора МБОУ СОШ № Макаевой Э.А. о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 ст.326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку полагает, что отказ носит добровольный и осознанный характер.

Другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Принять отказ И.о.директора МБОУ СОШ № Макаевой Э.А. от апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 г. и прекратить апелляционное производство.

Председательствующий:

Судьи: