Решение по делу № 2-577/2017 (2-15863/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Щукиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлушева Р. М., Юлушевой Р. Р. к ОАО «Югра-Консалтинг» о защите прав потребителей,

установил:

Юлушев Р.М., Юлушева Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Югра-Консалтинг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ОАО «Югра-Консалтинг» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке. В процессе эксплуатации квартиры ими обнаружены недостатки, а именно промерзающие полы, поскольку квартира истцов располагается на втором этаже над входной подъездной дверью и неотапливаемыми тамбурами входной группы подъезда. ДД.ММ.ГГГГ Юлушев Р.М. обратился к продавцу с требованием устранить производственный брак в приобретенной им квартире. ДД.ММ.ГГГГ Юлушев Р.М. повторно обратился к ответчику. Далее, Юлушев Р.М. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратились уже оба истца. Однако их претензия и требование об устранении недостающих недостатков ответчиком удовлетворены не были. В ответ на жалобу истцов на наличие строительных недостатков и бездействие относительно их устранения со стороны застройщика истцы Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщил, что жалоба для принятия мер передана в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, который осуществлял надзор за строительством данного дома. В свою очередь, Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «УК ДЕЗЦЖР» и представителя застройщика ОАО «Югра-Консалтинг» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено нарушение требований нормированного температурного перепада между температурой воздуха в квартире и температурой поверхности пола, что является нарушением требований согласно таблице 5 СП 50.13338.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Застройщик ОАО «Югра-Консалтинг». Гарантийный срок истекает в 2016 году. Также в целях защиты своих законных интересов истцы были вынуждены обратиться к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что межэтажное перекрытие между квартирой 61 и входной группой подъезда не имеет должного утепления. Для устранения выявленных строительно-монтажных дефектов необходимо выполнить утепление межэтажного перекрытия, которое технологически и экономически целесообразно производить внутри квартиры. Сметная стоимость устранения объема некачественно выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данные недостатки установлены, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованием об устранении недостатков не истек, с целью восстановления нарушенного права, истцам пришлось обращаться к адвокату и за помощью в экспертную организацию, в связи с чем считают, что с ответчика подлежит к взысканию расходы, связанные с утеплением полов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Считают, что неустойку необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда достоверно было установлено наличие строительных недостатков, повлекших промерзание полов, в связи с чем, просрочка по п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Однако, поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, то с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. Также им причинен моральный вред, поскольку они имеют двоих малолетних детей, в связи с промерзанием полов, на протяжении нескольких лет были вынуждены на осеннее-зимний период искать другое жилье, так как дети заболевали и длительно болели. Кроме того, постоянные переезды влекли за собою психологические проблемы, так как детям постоянно приходилось привыкать к новым условиям жизни, были лишены возможности проживать в своей квартире, где для детей были созданы все условия для роста и воспитания детей. Моральный вред оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать расходы, связанные с утеплением полов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50 % от присужденных судом сумм..

Истцы Юлушевы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Юлушев Р.М. обратился к продавцу с требованием устранить производственный брак в приобретенной им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Юлушев Р.М. повторно обратился к ответчику. Далее, Юлушев Р.М. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с аналогичными требованиями обратились уже оба истца.

В ответ на жалобу истцов на наличие строительных недостатков и бездействие относительно их устранения со стороны застройщика Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщил, что жалоба для принятия мер передана в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, который осуществлял надзор за строительством данного дома. В свою очередь, Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «УК ДЕЗЦЖР» и представителя застройщика ОАО «Югра-Консалтинг» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено нарушение требований нормированного температурного перепада между температурой воздуха в квартире и температурой поверхности пола, что является нарушением требований согласно таблице5 СП 50.13338.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Застройщик ОАО «Югра-Консалтинг».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» экспертно-консультационным центром «Новая экспертиза –Югра» установлено нарушение требований нормированного температурного перепада между температурой воздуха в квартире и температурой поверхности пола, что является нарушением требований согласно таблице 5 СП 50.13338.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Стоимость работ устранения объема не качественно выполненных работ, согласно локально-сметного расчета, с учетом округления составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки производственно-строительного характера.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного истцу ущерба. Акт не содержит противоречий, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик, не воспользовался.

Таким образом, требования Юлушева Р.М., Юлушевой Р.Р. о возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому подлежит удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому), также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, в остальной части - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОАО «Югра-Консалтинг» в пользу истца Юлушева Р.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов не оспаривался стороной ответчика и подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была произведена оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности, сложности дела суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме <данные изъяты> рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано истцом Юлушевым Р.М., последний понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Югра - консалтинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Юлушевых подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юлушева Р. М., Юлушевой Р. Р. к ОАО «Югра-консалтинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу Юлушева Р. М. расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу Юлушевой Р. Р. расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлушева Р. М., Юлушевой Р. Р. к ОАО «Югра-Консалтинг» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья             Н.Б. Бочневич