Решение по делу № 2-1562/2012 от 27.02.2012

Дело № 2 –1562/12 02 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Д. к Александрову С. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать Александрова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге и выселить его из квартиры без представления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что проживание ответчика по вышеуказанному адресу препятствует осуществлению его прав нанимателя в полном объеме (л.д.5-6).

Истец и его представитель Красильников Г.Ю., действующий по доверенности (л.д.20) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо Р. И.Е. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Молодовой В.А. (л.д.212,229), которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо представитель Санкт—Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт—Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материал проверки Р-15, допросив свидетеля С. Е.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге на основании договора социального найма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.8-11).

В этой же квартире с ХХ.ХХ.ХХХХ года зарегистрированы проживающими бывшая жена истца Р.И.Е. и ее дочь Р.Е.В., с ХХ.ХХ.ХХХХ года сын истца Р. Д.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (л.д.12).

Как показал в судебном заседании истец, Р.И.Е. после регистрации брака с Александровым С.Н. вселила его в спорную квартиру без его согласия. При этом истец показал, что около 10 лет по спорному адресу не проживал, снимал жилье из-за напряженных отношений с бывшей женой Р.И.Е. В настоящее время у него отсутствует возможность оплачивать съемное жилье, при этом он не может проживать со своей семьей в спорной квартире.

Из материалов дела и ранее полученных пояснений ответчика следует, что он зарегистрирован проживающим в квартире № ХХХ дома ХХ корпус Х по ХХХ бульвару в Санкт—Петербурге, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля (л.д.224-228).

Как показала представитель ответчика, Александров С.Н. не вселялся в спорную квартиру, бывает там периодически, при этом он не чинит препятствий к проживанию Романова А.Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель С.а Е.Н. показала, что ее брат Александров С.Н. считает постоянным местом своего жительства ул. ХХХ, дом ХХ корпус ХХ квартира ХХ, где проживает с ХХХ года, при этом по месту своей регистрации появляется очень редко. Также свидетель показала, что в июле ХХХ года Р.И.Е. привезла к ней на дачу личные вещи истца.

Не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.80 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя, а также отсутствует согласие как нанимателя, так и наймодателя на проживание ответчика по спорному адресу, сохранение такого обременения суд расценивает как нарушение прав нанимателя имущества, которое подлежит восстановлению, путем его выселения из квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге.

При этом, доводы представителя ответчицы и третьего лица о том, что истцом не доказано проживание ответчика по спорному адресу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратному суду не представлено.

Поэтому, по мнению суда, Романов А.Д. вправе ставить вопрос о признании Александрова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт—Петербурге и выселении его из квартиры без представления другого жилого помещения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, в связи с чем оплатил доверителю 15000 рублей (л.д.16,17-19)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу судом проведены: досудебная подготовка, предварительное судебное заседание и 9 судебных заседаний. В связи с чем размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, по настоящему делу соразмерен с затратами представителя на оказание юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Александрова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.

Выселить Александрова С.Н. из квартиры ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Александрова С.Н. в пользу Романова А. Д.расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего: 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья