Решение по делу № 2-146/2017 (2-4484/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2 - 146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Софронова Н.Е., его представителя Олениной Н.С., представителя ответчика – Терентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Н.Е. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Софронов Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> указывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им куплен земельный участок у ФИО4, расположенный по вышеуказанному адресу. Документы, подтверждающие права на данный земельный участок, продавцом представлены не были. Согласно сведениям из ЕГРП зарегистрированных прав на данный земельный участок не имеется. Согласно ответа из госархива документов о предоставлении земельного участка ФИО4 не имеется. В последующем на указанном земельном участке истцом построен жилой дом, который используется как основное и единственное место жительства. Истец использовал земельный участок как собственный, неся бремя по его содержанию. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Софронов Н.Е. и его представитель Оленина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары – Терентьева Е.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что спорный дом является самовольной постройкой, сведений о предоставлении земельного участка для осуществления строительства не имеется, разрешение на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию истцу не выдавались.

Третьи лица Управление Росреестра по ЧР, БУ «Чуваштехинвентаризация», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес> располагается дом, который в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> год, его режим определен как самовольная постройка, что не отрицается и самим истцом, подтвердившим факт осуществления строительства без получения на него соответствующих разрешений.

Как следует из пояснений Софронова Н.Е., в <данные изъяты> году он приобрел земельный участок, право собственности на который не было оформлено, у ФИО4 по договору купли-продажи, в подтверждении чего представил суду расписки. В <данные изъяты> году возведен жилой дом, который соответствует строительными нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность приобретения данного земельного участка.

Так, положения ст.ст. 223, 551 ГК РФ предусматривают, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы такого договора влечет его недействительность.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствующей закону форме сторонами не заключался, право собственности продавца на данное имущество зарегистрировано не было.

Сведений о земельном участке по вышеуказанному адресу в государственном кадастре недвижимости не имеется, границы земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Софронов Н.Е. обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного жилого дома.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Софронову Н.Е. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорный жилой дом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства жилого дома не предоставлялся, разрешение на его строительство получено не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства дома, самовольным строением признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что строение индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его геометрические размеры соответствуют данным технического плана, составленного в <данные изъяты> году, фундаменты, стены и перекрытия находятся в исправном состоянии. Каких-либо выводов о соответствии дома градостроительным и строительных нормам и правилам указанное заключение не содержит.

Однако данное обстоятельство имеет решающее значение, как указывалось выше, только в том случае, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку, то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Между тем в материалах дела правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сведения о предоставлении земельного участка истцу Софронову Н.Е., либо иному лицу, отсутствуют.

Так, из сообщений начальника Муниципального казанного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие сведений предоставлении кому-либо земельного участка по месту расположения спорного дома.

Согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала № отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

Из ответа БУ «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР за <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в протоколах заседаний президиума Малого Совета за <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. сведений о выделении земельного участка по адресу <адрес>, не имеется.

Указанные документы свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, кому-либо, в том числе истцу предоставлен не был, а отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок является препятствием для признания права собственности на расположенное на таком земельном участке строение.

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, как на основания приобретения права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку спорное домовладение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств предоставления земельного участка под возведенным объектом надлежащим органом в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является недвижимым имуществом, созданным с получением на это необходимых разрешений (разрешения на строительства, акта ввода домовладения в эксплуатацию), суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Софронова Н.Е. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года