Решение по делу № 2-1407/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», его представителя Семанова М. В., действующего на основании доверенности № 04-18/1405 от 01 января 2015 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Бакаева О. С.,

ответчика – Бакаева О. С.,

ответчика – Гуреевой М. А., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Камаева В. Ф., действующего на основании ордера № 230 от 14 апреля 2015 года, удостоверения № 96 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Котюкова В. В., его представителя адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Толкушовой О. Н., действующей на основании ордера № 14 от 31 марта 2015 года, удостоверения № 68 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Ошинова А. В.,

ответчика – Хаертдинова А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О. С., Бакаеву О. С., Гуреевой М. А., Котюкову В. В., Ошинову А. В., Хаертдинову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратилось в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О. С., Бакаеву О. С., Гуреевой М. А., Котюкову В. В., Ошинову А. В., Хаертдинову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП Бакаевым О. С. был заключен кредитный договор № 120667-1419-810-12-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 10 июня 2015 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.9.1. договора). В соответствии с п.6.4.1., п. 6.4.2 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1009909278 от 22 июня 2012 г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Пунктом 6.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 562256 руб. 71 коп., из них: основной долг - 291710 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 36722 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 233821 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам - 1,44 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-1 от 22 июня 2012 г., заключенным между банком и Бакаевым О. С.; Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-2 от 22 июня 2012 года, заключенным между банком и Гуреевой М. А.; Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-3 от 22 июня 2012 года, заключенным между банком и Котюковым В. В.; Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-4 от 22 июня 2012 года, заключенным между банком и Ошиновым А. В.; Залог имущества, в соответствии с договором залога № 120667-1419-810-12-И-ДЗ от 22 июня 2012 года, заключенным между банком и Ошиновым А. В.. Согласно ответу ФИАС ГИБДД МВД России от 24 сентября 2014 года, заложенное имущество, автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN №WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, регистрационный знак №, принадлежащий Ошинову А. В., был перерегистрирован на Хаертдинова А. Р.. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать солидарно с ИП Бакаева О. С., Бакаева О. С., Гуреевой М. А., Котюкова В. В. и Ошинова А. В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 120667-1419-810-12-И от 22 июня 2012 года по состоянию на 17 февраля 2015 года в сумме 562256 руб. 71 коп., взыскать солидарно с ИП Бакаева О. С., Бакаева О. С., Гуреевой М. А., Котюкова В. В. и Ошинова А. В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 8 823 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN №WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, принадлежащий Хаертдинову А. Р..

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» Семанов М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Бакаев О.С., ответчик Бакаев О.С., представитель ответчика Гуреевой М.А. – адвокат Камаев В.Ф., представитель ответчика Котюкова В.В. – адвокат Толкушова О.Н., ответчик Ошинов А.В. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Котюков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что в обеспечение исполнения обязательств поручитель Ошинов А.В. передал банку автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности. С ним был заключен договор залога автотранспортных средств № 120667-1419-810-12-И-ДЗ от 22 июня 2012 года. Согласно договору банк является Залогодержателем, а Ошинов А.В. Залогодателем. В соответствии ст.1 п. 1.9 договора паспорт транспортного средства (далее ПТС), принятого в залог Автотранспортного средства на срок действия настоящего договора, передается Залогодателем на хранение Залогодержателю и возвращается только после полного исполнения Залогодателем всех обязательств по Кредитному договору. Согласно ст.2 п.2.2.2. того же договора Залогодержатель обеспечивает надлежащее хранение ПТС Автотранспортного средства в течение всего срока действия настоящего договора. Между тем, в нарушение договора залога Управляющий ОО «Саранск-Центральный» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 передал ПТС на залоговый автомобиль «Мерседес» ответчику Бакаеву О.С., который не являлся Залогодателем. Бакаев О.С. 20 ноября 2012 года незаконно, в нарушение условий договора и, не будучи собственником, продал находящийся в залоге автомобиль жителю Н-Новгорода ФИО1 за 1 000 000 рублей. В последующем автомобиль был перепродан Хаертдинову А.Р. жителю г. Лениногорска Татарской Республики. Истцом (Залогодержателем) были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога, что повлекло за собой утрату залогового имущества в виде автомобиля. Поскольку он считал, что автомобиль будет находиться в распоряжении Залогодержателя, это повлияло на решение выступить в качестве поручителя по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Котюкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Хаертдинов А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN № WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, шасси № отсутствует, принадлежит ему на праве собственности, согласно заключенному договору купли-продажи № 624 от 06 мая 2013 г. между Хаертдиновым А.Р. и ФИО2 и паспорту транспортного средства серия 77 УА № 537628. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства и его регистрации в государственных органах, вышеуказанный автомобиль в залоге либо под арестом не состоял, а также отсутствовали и другие обременения. На основании вышеизложенного, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и, следовательно, ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП Бакаевым О. С. был заключен кредитный договор № 120667-1419-810-12-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 10 июня 2015 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.9.1. договора) (л.д.22-28).

В соответствии с п.6.4.1., п. 6.4.2 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1009909278 от 22 июня 2012 года, тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору (л.д. 40).

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены:

Договор поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-1 от 22 июня 2012 г., между банком и Бакаевым О. С.;

Договор поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-2 от 22 июня 2012 года, между банком и Гуреевой М. А.;

Договор поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-3 от 22 июня 2012 года, между банком и Котюковым В. В.;

Договор поручительства № 120667-1419-810-12-И-ДП-4 от 22 июня 2012 года, между банком и Ошиновым А. В..

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. вышеуказанных договоров поручительства физического лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. До настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

По состоянию на 17 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 562256 руб. 71 коп., из них: основной долг - 291710 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 36722 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 233821 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам - 1,44 руб. (л.д.11,12-15).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Пунктом 6.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения кредитного договора был заключен Договор залога № 120667-1419-810-12-И-ДЗ от 22 июня 2012 года, между банком и Ошиновым А. В. (л.д.37-39).

Согласно пункту 1.5. Договора Залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенных Автотранспортных средств, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было установлено в судебном заседании, в настоящий момент автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN №WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Хаертдинова А. Р..

В материалах дела имеется заявление Ошинова О.С. и Акт приема – передачи от 19 ноября 2012 года, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» передало Ошинову А.В. ПТС заложенного автомобиля 19 ноября 2012 года для регистрационных действий в ГИБДД. Ошинов А.В. обязался вернуть ПТС автомобиля 22 ноября 2012 года.

При этом в силу подпункта 2.1.1. Залогодатель обязуется не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками ТС без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Банк выдал ПТС на основании заявления собственника автомобиля на законных основаниях, Ошинов А.В. обязался вернуть ПТС автомобиля 22 ноября 2012 года.

Доводы ответчиков Котюкова В.В. о том, что Залогодержателем были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога, что повлекло за собой утрату залогового имущества и Хаертдинова А.Р. о том что при покупке автомобиля он не находился в залоге, под арестом и т.д. отклоняются, поскольку Договор Залога автотранспортного средства не расторгнут, залог на автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN №WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, регистрационный знак №, не отменен, сохранил свое действие до настоящего времени.

В этой связи суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О. С., Бакаеву О. С., Гуреевой М. А., Котюкову В. В., Ошинову А. В., Хаертдинову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8823 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 52 от 17 февраля 2015 года, № 2071 от 24 декабря 2014 года, № 1974 от 11 сентября 2014 года (л.д.5,6,7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 8823 руб., согласно расчету: 5200 руб. + (562256 руб. 71 коп. – 200000 руб.) * 1 %, то есть по 1764 руб. 60 коп. с каждого (8823 руб.: 5)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О. С., Бакаеву О. С., Гуреевой М. А., Котюкову В. В., Ошинову А. В., Хаертдинову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бакаева О. С., Бакаева О. С., Гуреевой М. А., Котюкова В. В., Ошинова А. В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 120667-1419-810-12-И от 22 июня 2012 года по состоянию на 17 февраля 2015 года в размере 562256 рублей 71 копейки (пятисот шестидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти шести рублей семидесяти одной копейки) из них: основной долг - 291710 рублей 91 копейка (двести девяносто одна тысяча семьсот десять рублей девяносто одна копейка), проценты за пользование просроченным основным долгом - 36722 рубля 65 копеек (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два рубля шестьдесят пять копеек), пени по просроченному основному долгу - 233821 рубль 71 копейка (двести тридцать три тысячи восемьсот двадцать один рубль семьдесят одна копейка), пени по просроченным процентам - 1 рубль 44 копейки (один рубль сорок четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки, модели: MERCEDES-BENZ GLK 280 4MATIC, год выпуска: 2008, цвет: СЕРЫЙ, VIN №WDC2049811F271565, кузов № WDC2049811F271565, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хаертдинову А. Р., <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева О. С., Бакаева О. С., Гуреевой М. А., Котюкова В. В., Ошинова А. В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823 рублей (восьми тысяч восьмисот двадцати трех рублей) в равных долях, то есть по 1764 рубля 60 копеек (одной тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят копеек) с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.