Решение по делу № 33-2344/2017 от 20.02.2017

Судья: ... Д.А. № 33- 2344/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.В., ... И.А.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ... руб, из них задолженность по кредитному договору ... руб. и судебные расходы по уплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму ... руб, под 29,5% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности по данному договору не исполняет.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В представленных возражениях ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму ... руб., под 29,50%, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1. - п.1.1.3. договора)

Пунктом 1.1.4 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита. Полная стоимость кредита составила 38,82% годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей включенных и не включенных в ее расчет, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита. (п.1.1.5. – п.1.1.6. договора)

По условиям данного договора, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Графиком погашения кредита (гашение кредита производится не реже одного раза в месяц); уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (Графиком погашения кредита). (п.3 договора)

Банк в свою очередь вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данного кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. (п.5.1.1. договора)

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размерах установленных п.1.1.4. настоящего договора. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности. (п.6 договора)

Факт получения ответчиком денежных средств, что и не оспаривается стороной ответчика, а также размеры возникших у нее перед Банком задолженностей подтверждены имеющимися в деле документами.

Из представленной выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием в трехдневный срок погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту досрочно. (л.д.14)

Руководствуясь положениями ст.15, ст.309, ст.310, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя вышеуказанных обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил исковые требования.

При этом суд не нашел оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения суммы неустойки, поскольку заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения вышеуказанного кредитного договора, обратившись в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Также не может повлечь отмены или изменения решения суда довод жалобы, что штрафные санкции за просрочку возврата основного долга в размере 271026, 03 руб. являются несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд об её уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, пунктом 1.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО1, в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего внесено ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестала вносить платежи.

Из представленного истцом расчета (л.д.5-7) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составила в размере ... руб. Истец при подаче вышеуказанного иска самостоятельно снизил данный размер неустойки до суммы основного долга, что составило ... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера данной неустойки, что Заемщик свои обязательства перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило начислению таких сумм, а также самостоятельным уменьшением неустойки самим истцом до суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, посчитав взысканную неустойку разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ей уплатить данную неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг не подлежит изменению.

Поскольку не имеется оснований для изменения сумм неустойки, отсутствуют основания и для взыскания суммы штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи