Решение по делу № 11-125/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Левичева О.Ю.

№ 11-125 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсянниковой Оксаны Викторовны, Степановой Екатерины Владимировны и Турченюк Ивана Валентиновича о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 ноября 2014 года, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсянниковой О.В., Степановой Е.В. и Турченюк И.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу
Овсянниковой О.В. 12282 руб. 50 коп.,в остальной части иска в

удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу
Степановой Е.В. 14268 руб., в остальной части иска в

удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Турченюк И.В. 6330 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в общей сумме 6575 руб.50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в общей сумме 1800руб.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Овсянниковой О.В., Степановой Е.В. и Турченюк И.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2011 года между Турченюк И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 161810 о предоставлении Турченюк И.В. кредита в сумме 60 000 руб. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Турченюк И.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования по договору № 161810 от 14 сентября 2011 года Банк потребовал с него оплаты комиссии в размере 3564 руб.

19 сентября 2011 года между Степановой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 162009 о предоставлении Степановой Е.В. кредита в сумме 85 000 руб. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Степанову Е.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования по договору № 162009 от 19 сентября 2011 года Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 8415 руб.

21 сентября 2011 года между Овсянниковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 162101 о предоставлении Овсянниковой О.В. кредита в сумме 74000 руб. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита. Банк обязал Овсянникову О.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования по договору № 162101 от 21 сентября 2011 года Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 7326 руб.

Все указанные выше кредитные договора определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. Кроме того договора (заявления на страхование) являются типовыми, сформулированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, таким образом права потребителей на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Кроме того ответчик не предоставил истцам при оказании им услуг страхования и подключения к страхованию полную информацию об отдельной цене каждой услуги (вознаграждения банка и страховой премии (в том числе понесенные банком расходы)). Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Овсянниковой О.В. понесенные в качестве уплаты комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 7326 руб., неустойку в размере 21978 рублей (из расчета 7326 плата за подключение к программе страхования) х 3% (размер неустойки) х 100 дней просрочки с 28.10.2013 года по 30.10.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Степановой Е.В., понесенные в качестве уплаты комиссий за подключение к программе страхование компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 8415 руб., неустойку размере 25245 рублей (из расчета 8415 плата за подключение к программе страхования) х 3% (размер неустойки) х100 дней просрочки с 02.08.2013 года по 30.10.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Турченюк И.В. убытки, понесенные в качестве уплаты комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 3564 руб., неустойку в размере 10692 рублей (из расчета 3564 плата за подключение к программе страхования) х 3%(размер неустойки) х 100 дней просрочки с 16.09.2013 года по 30.10.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 131-134).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 года сроком до 14.06.2016 года (л.д. 54), подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Банком ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, выразившемся в не доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об услугах и несогласовании с клиентами стоимости услуги Банка по подключению к программе страхования. Банк довел до заемщиков информацию о стоимости услуги, плата за услугу заемщикам известна, подписав заявление, заемщики согласились приобрести услугу по страхованию по озвученной им цене. Заявление на страхование подписано истцами без всяких возражений и замечаний. Доказательств того, что отказ истцов от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении – анкете подтверждают, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Полагает, что истцы злоупотребляет правами, поскольку имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, не обратились в банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования. (л.д. 155-157).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указали, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 174).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Овсянникова О.В., Степанова Е.В., Турченюк И.В., представитель третьего лица ООО СК «РСГ-Жизнь», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 207), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания( л.д. 207), в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее -кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования Овсянниковой О.В., Степановой Е.В., Турченюк И.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 14 сентября 2011 года между Турченюк И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 161810, согласно которому Банк предоставил Турченюк И.В. «Потребительский кредит» в сумме 60 000,00 руб. под 17,15% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-7).

21 сентября 2011 года между Овсянниковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 162101, согласно которому Банк предоставил Овсянниковой О.В. «Потребительский кредит» в сумме 74000 руб. под 17,75% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.12-14).

19 сентября 2011 года между Степановой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 162009, согласно которому Банк предоставил Степановой Е.В. «Потребительский кредит» в сумме 85 000,00 руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.20-22).

14 сентября 2011 года Турченюк И.В. подписал заявление на страхование.

21 сентября 2011 года Овсянникова О.В. подписала заявление на страхование

19 сентября 2011 года Степанова Е.В. подписала заявление на страхование,

Согласно названных заявлений, истцы выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Турченюк И.В. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 3564 руб. за весь срок кредитования.

Овсянникова О.В. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 7326 руб. за весь срок кредитования

Степанова Е.В. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 8415 руб. за весь срок кредитования.

При заключении кредитных договоров Овсянниковой О.В., Степановой Е.В., Турченюк И.В. были подписаны заявления на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в которых они выразили свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 8, 23, 111). Из заявлений так же следует, что заемщики ознакомлены Банком с условиями участия в программе страхования; они осознают, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и их отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, при этом, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Размер платы за подключение к Программе страхования для Турченюк И.В.составляет 3564 руб., для Овсянниковой О.В. 7326 руб., для Степановой Ю.В. 8 415 рублей. Кроме того, истцы согласны с тем, что они будут выступать в качестве застрахованных лиц по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем будет выступать Банк.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщики Турченюк И.В., Овсянникова О.В., Степанова Ю.В. были подключены к Программе страхования.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заемщики Турченюк И.В., Овсянникова О.В., Степанова Ю.В. проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договоры страхования были заключены вынужденно и обусловлены предоставлением кредита в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, при оказании услуги банком заемщикам по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, исходя из следующего.

Во исполнение условий заключенного договора, Турченюк И.В., Овсянникова О.В., Степанова Ю.В. перечислили в ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе добровольного страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, подлежащую перечислению страховой компании.

При этом сведений о том, что в названную плату включено вознаграждение банка за подключение в Программу, не имеется.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщикам по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой они могли отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, нарушены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Банк, оказав заемщикам услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с клиентами, не ознакомил заемщиков с размером вознаграждения Банка и стоимостью самой услуги страхования, что является нарушением права потребителя, в связи с чем плата за подключение к Программе в отношении Турченюк И.В. в сумме 3564 руб., в отношении Овсянниковой О.В. в сумме 7326 руб., в отношении Степановой Ю.В. в сумме 8 415 рублей подлежит взысканию в их пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя, является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания составляющих платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Так, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Суд также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом, поскольку, как установлено судом, при подключении истцов к программе страхования банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а заемщики обратилась с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Турченюк И.В., Овсянникова О.В., Степанова Ю.В. о взыскании неустойки мировой судья установил, что претензия Турченюк И.В.с требованием о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования по кредитному договору № 161810 от 14.09.2011 года получена ответчиком 03 сентября 2013 года и подлежала удовлетворению 15 сентября 2013 года. Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 405 дней с 16.09.2013 г. по 30.10.2014 г. Размер неустойки составил: 3564 х 3% 405 дней = 43302,60 руб.

Претензия Овсянниковой О.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования по кредитному договору № 162101 от 21.09.2011 года получена ответчиком 16 октября 2013 года и подлежала удовлетворению 27 октября 2013 года. Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 363 дней с 28.10.2013 г. по 30.10.2014 г. Размер неустойки составил: 7326 х 3% 363 дней = 79780,14 руб.

Претензия Степановой Ю.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования по кредитному договору № 162009 от 19.09.2011 года получена ответчиком 23 июля 2013 года и подлежала удовлетворению 01 августа 2013 года. Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 449 дней с 02.08.2013 г. по 30.10.2014 г. Размер неустойки составит: 8415x3% 449 дней = 113350,05 руб.

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ (услуг), а также принимая во внимание, что ответчиком по требованиям истцов заявлено об уменьшении размера неустойки, мировой судья взыскал в пользу Турченюк И.В. неустойку в сумме 1000 рублей, в пользу Овсянниковой О.В. 2000 рублей, в пользу Степановой Е.В. 2500 рублей.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.105-106).

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 21 978 руб. в пользу Овсянниковой О.В., 25245 руб. в пользу Степановой Е.В., 10692 руб. в пользу Турченюк И.В. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает правомерными выводы мирового судьи о снижение размера неустойки в пользу Турченюк И.В. до 1000 рублей, в пользу Овсянниковой О.В. до 2000 рублей, в пользу Степановой Е.В. до 2500 рублей.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 ноября я 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Лучина