Решение по делу № 2-2489/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2489/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову В., Пахомову Игорю Иннокентьевичу, Рожину В., Царевой Л. об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

Истец, обратился в суд с иском в суд, об обращении взыскания, в счет возмещения материального ущерба, на квартиру, находящуюся по адресу: ____, кадастровый номер № -, право собственности на которую зарегистрировано за Цариевой Л.В.

В судебном заседании представители истца С.., Ч иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, представитель истца Чекулаев Д.М. пояснил, что приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) было установлено, что денежные средства в размере ___ руб. от погашения простого векселя ООО ___, приобретенного на денежные средства от погашения похищенного в ОАО «___» простого векселя ООО ___ № -, были зачислены на расчетный счет ОАО ИИК «___», а затем из этих денежных средств погашен кредит Цариевой в сумме ___ руб. – основной долг и проценты за ____ 2007 года в сумме ___ коп., Цариева знала все тонкости и детали сделки, не работала, источников дохода, возможности внесения собственных финансовых средств для возврата полученного кредита не имела, вышеуказанная квартира была приобретена Цариевой на деньги, полученные преступным путем, то есть за счет потерпевшего в результате преступления – ЯТЭК, квартира является совместной собственностью супругов, в нарушение наложенного на квартиру ареста между Максимовым и Цариевой ____ 2012 года было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому вышеуказанная квартира отходит Цариевой., в связи с тем, что общее имущество супругов Максимова и Цариевой было приобретено за счет средств полученных одним из супругов преступным путем, иск просит удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Т.., имеющая регистрационный номер № - в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), представившая удостоверение № -, действующая по соглашению на основании ордера № - от ____ 2016 года с иском не согласилась и объяснила, что законные основания для обращения взыскания на квартиру не имеется, вышеуказанная квартира находится в личной собственности Цариевой Л.В., которая лицом, осужденным за совершение преступных действий в отношении истца не является, в апелляционном определении СК ВС РС (Я) от ____ 2016 года прямо указано, что Цариева Л.В. по материалам уголовного дела субъектом уголовного преследования не являлась, отсутствует нормативно-правовое обоснование иска, доводы представителей истца, что квартира была приобретена на деньги, полученные преступным путем, не состоятельны, так как не установлено, что указанное имущество не обладает признаками принадлежности к преступлению, предметом инкриминируемого хищения согласно приговора установлены не денежные средства, а ценная бумага – вексель, который был передан истцом ООО «___» на основании договора займа, был далее предъявлен к погашению ОАО «___», затем вексель был уничтожен, о чем НР банком составлен соответствующий акт, решением ЯГС РС (Я), вступившим в законную силу от ____ 2016 года иск в части взыскания с ответчиков ___ руб. в пользу ООО «ЯТЭК», в счет погашения ущерба, был удовлетворен. Данная квартира является единственным местом проживания Цариевой Л.В., её детей, иск об обращении взыскания на единственное жилье противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, обращение взыскании возможно только на долю должника, если бы право на спорное имущество сохранялось, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Пахомов И.И. с иском не согласился, поддержав доводы Т.

В судебном заседании Рожин В.С., его представитель адвокат Х.., имеющая регистрационный номер № - в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), представившая удостоверение № -, действующая по соглашению на основании ордера № - от ____ 2016 года с иском не согласились и представитель Х. объяснила, что Цариева не является фигурантом уголовного дела, неясно, какими нормами права обосновывают представители истца заявленный иск, при удовлетворении иска Цариева и её дети лишаются единственного места проживания, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Цариевой Л.В. по доверенности Яковлев В.Ю, иск не признал и объяснил, что виновными в совершении преступления признаны Максимов, Пахомов, Рожин и Ч., поэтому учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, возместителем вреда могут быть лишь лица, причинившие имущественный ущерб, а также лицо, не причинившее такой ущерб, только в соответствие с законом. Апелляционным приговором суда не указано, что Цариева приобрела имущество в результате совершения ею преступления, либо знала о таком способе приобретения, что данное имущество является предметом преступления, либо ранее принадлежало истцу на праве собственности и выбыло помимо его воли, доказательств, что Цариева является лицом, несущим по закону материальную ответственность перед гражданским истцом по уголовному делу, материалы гражданского дела не содержат, правовых оснований для несения Цариевой материальной ответственности не предоставлено, вышеуказанная квартира находится в собственности Цариевой, приобретено на основании соглашения, недействительность которого судом не признана, брак между Максимовым и Цариевой расторгнут, отношения совместной собственности прекращаются с расторжением брака, Цариева не несет материальной ответственности перед потерпевшей стороной, указанная квартира является единственным жильем для Цариевой и её ___ детей, а в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание на данную квартиру обращено не может, нормы конфискации к указанному имуществу неприменимы, в иске просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчики Максимов А.Н., Цариева Л.В., ходатайств не заявили, с учетом мнений сторон, наличием у них представителей и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года было разрешено наложение ареста на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года, вступившего в законную силу действия Максимова А.Н. и Пахомова И.И. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данным апелляционным приговором установлено, что Максимов А.Н. принял решение организовать хищение с целью безвозмездного обращения векселя ООО ___ № -, номинальной стоимостью ___ миллионов рублей, в свою пользу, для реализации задуманного Максимов А.Н. вовлёк в совершение преступления Пахомова И.И., с которым вступил в предварительный сговор и Рожина В.С., причем Рожин В.С. заранее обещал скрыть следы преступления, путём подписания подложного приходного кассового ордера. Совершение хищения векселя путем мошенничества без участия Пахомова И.И. и пособничества Рожина В.С. было бы невозможно. Рожин В.С. был осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Соответственно предметом мошенничества явился вексель № - номинальной стоимостью ___ рублей, а не само жилое помещение,

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, взыскано ___ руб.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на квартиру находящуюся по адресу: ____, кадастровый номер № -, зарегистрировано за Цариевой Л.В., которая, проживает в данной квартире совместно с двумя совершеннолетними детьми, данная квартира является у нее единственным жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____ 2007 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, имеются у него объекты недвижимого имущества от ____ 2016 года, выпиской из домовой книги справкой б/н от ____ 2016 года ООО «___».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2016 года виновной в совершении преступления Цариева Л.В. не признана, не указано, что она приобрела имущество в результате совершения ею преступления, либо знала о таком способе приобретения, не определено, что данное имущество ранее принадлежало истцу и выбыло помимо его воли, доказательств, что Цариева Л.В. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Истцом указывается, что имущество, принадлежащее Цариевой, приобретено на основании соглашения о разделе имущества супругов от ____ 2012 года, вместе с тем, доказательств признания судом недействительности указанной сделки, в соответствие со статьёй 166 ГК РФ суду истцом не предоставлено, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для удовлетворения иска суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову А., Пахомову И., Рожину В., Царевой Л. об обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:     . А.А. Луковцев

.

.

. .

.