Решение по делу № 2-211/2017 (2-5812/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием истца Р..,

ответчика Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 февраля 2017 года гражданское дело по иску Р. к М., Г., Д., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Р. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца В., умершего 08.03.2015. В обоснование требований указывая, что является наследником первой очереди после умершего В. Однако, после его смерти в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору не обратилась, поскольку не знала о наличии наследственного имущества. В августе 2016 года от знакомого узнала о наличии у отца акций ПАО «Коминефть». При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ей было отказано в связи с пропуском срока. Иные наследники В. за оформлением наследственных прав также не обращались, наследство фактически было принято М.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. и Д.

Определением того же суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Коми).

Истец Р. в судебном заседании на исковом требовании настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Г.., выступая в суде, не возражала против удовлетворения требования Р. Суду пояснила, что на наследственное имущество не претендует.

Ответчики М.. и Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях, направленных в адрес суда, исковые требования Р. признали в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ТУ Росимущества в Республике Коми ..... ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Республике Коми, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Р. является наследником первой очереди после смерти её отца В.., который умер 08 марта 2015 года. Кроме неё наследниками по закону первой очереди также являются ответчики: Г.., Д.. (дочери наследодателя) и М.. (сын наследодателя).

По сообщению нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ....., наследственного дела к имуществу В. не заводилось.

Согласно информации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19.01.2017, В.. являлся акционером ОАО (ПАО) «Коминефть» и владел на дату смерти акциями в количестве 538 штук, общая стоимость которых в результате их выкупа составила 107600 руб. Указанная сумма, причитающаяся В.., была внесена на депозитный счет нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ....

Постановлением нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми .... отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Р.., наследнику умершего 08.03.2015 В.., ввиду пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу .... не обращалась.

Между тем доказательств указанных обстоятельств, подтверждающих невозможность подачи заявления о принятии наследства в установленный срок, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из пояснений Р.., истец была осведомлена о смерти отца, принимала участие в организации похорон, а потому имела возможность в разумный срок заявить о своих правах на долю в наследстве.

Однако в течение шести месяцев со дня смерти В.. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При рассмотрении дела истец в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ссылалась на то обстоятельство, что не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца В..

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, для восстановления срока принятия наследства, поскольку неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока принятия наследства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, то правовых основании для восстановления Р.. срока для принятия наследства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Р. к М., Г., Д. о восстановлении срока для принятия наследства, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2017.

Судья С. С. Логинов