Решение по делу № 11-78/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Маштакова Н.А.            Дело №11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 07 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Крестьянско-фермерскому хозяйству «Лесная», ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/4 доли в праве собственности на трактор Т-25А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по договору купли-продажи от <дата> отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, КФХ «Лесная» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на трактор Т- 25А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990. Другими сособственниками являются ФИО1 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО5 (1/4 доли в праве собственности). 09.02.2019г. в ходе разговора с ФИО1 и ФИО5 ФИО3 стало известно о решении ФИО1 продать трактор по цене 30000 руб. ФИО4 Истец намеревался приобрести долю ФИО1 и ФИО5 за 15 000 руб. Намерение приобрести ? доли трактора истец выразил в письме от 14.02.2019г., согласованном ФИО5 Однако в нарушение ч.2 ст. 250 ГК РФ ФИО1 не предоставил истцу срок для совершения сделки купли-продажи, нарушил преимущественное право покупки доли в праве собственности, путем продажи трактора ФИО4 14.02.2019г. На основании изложенного истец просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на трактор Т-25 А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя на 1/4 доли в праве собственности на трактор Т-25 А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО12 A.M. и ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО2 ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы ФИО1 поддержала.

ФИО2 по УР ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что у самоходной машины трактора Т-25А, заводской <номер>, год выпуска 1990г. три собственника, о чем в паспорт самоходной машины внесены соответствующие отметки, оснований для снятия данной машины с учета по заявлению только одного сособственника ФИО1 не имелось.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, КФХ «Лесная», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно определен субъектный состав участников, их статус не указан; физическое лицо ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может отвечать по обязательствам КФХ. Суд первой инстанции не учел, что поскольку деятельность КФХ прекращена, производство по делу в отношении КФХ также подлежало прекращению. Выводы мирового судьи о наличии в собственности у ФИО1 лишь 1/4 доли на трактор не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик являлся единственным собственником трактора и передал его в управление и использование КФХ. Мировой судья не установил злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО5, которые неоднократно игнорировали обращения главы КФХ о согласовании условий продажи трактора. Необоснован также вывод мирового судьи о том, что трактор Т-25А является основным производственным средством. Мировой судья не исследовал вопрос о добросовестности приобретателя спорного трактора ФИО4 Кроме того, незаконным является вывод суда о недействительности сделки, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, а трактор является неделимой вещью.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 истца ФИО8 доводы жалобы не признал.

ФИО2 по УР ФИО10 пояснил, что у самоходной машины трактора Т-25А имеется три собственника, о чем в паспорте самоходной машины внесены соответствующие отметки.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, КФХ «Лесная», третье лицо ФИО5 на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008г. ФИО3, ФИО1, ФИО5 создано крестьянско- фермерское хозяйство «Лесная», главой которого избран ФИО1

03.03.2008г. для осуществления деятельности КФХ «Лесная» по акту приема-передачи участниками КФХ «Лесная» ФИО5, ФИО1, ФИО3 передано личное имущество, в том числе трактор Т-25 А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990.

Согласно решению Арбитражного суда УР от 10.02.2015г. по делу № А 71-10075/2014г. трактор Т-25А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, находится в общей долевой собственности членов КФХ «Лесная» в следующих долях: 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, 1/4 доли -ФИО5, ? доли - ФИО1

14.02.2019г. между Главой КФХ «Лесная» ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи трактора Т-25 А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по цене 30 000 руб.

Полагая, что ФИО1 продал транспортное средство в нарушение права первоочередного приобретения имущества вторым собственником, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При избрании истцом определенного способа защиты права следует исходить из того, что он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец ФИО3 в качестве способа защиты избрал предусмотренный п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод прав и обязанностей покупателя на 1/4 доли в праве собственности на трактор Т-25 А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО12 A.M. и ФИО4.

Посчитав, что отчуждение указанного транспортного средства произведено с нарушением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился к мировому судье с настоящим иском.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Преимущественное право покупки может быть реализовано после получения сособственником имущества письменного извещения продавца о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых предполагается совершение сделки.

В пункте 3 названной нормы Кодекса установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из смысла приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность воспользоваться данным способом защиты своих прав имеется только в случае отчуждения доли, принадлежащей одному из собственников. В случае если предметом сделки является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него, данный способ защиты не применим.

Из договора <номер> от <дата> усматривается, что предметом сделки является транспортное средство- трактор Т-25 А, заводской номер машины 586169, год выпуска 1990, как вещь, а не доля в праве собственности на него. Продавцом имущества является глава КФХ ФИО1, который в соответствии с п.3.8.5, 7.2 соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008г. распоряжался имуществом и совершал сделки в интересах фермерского хозяйства и действовал от его имени без доверенности.

Учитывая, что по сделке купли-продажи имущества, подписанной главой КФХ ФИО1 и ФИО4, осуществлено отчуждение спорного объекта в целом, а не доли в праве собственности, избранный ФИО3 способ защиты права с использованием правового механизма, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нарушению и не может обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

Таким образом, мировой судья правомерно сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в силу вышеприведенных норм права проверка договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на соответствие статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка продажи имущества не входят в предмет доказывания по заявленному иску, и подобные требования истцом в первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи выводы о несоблюдении ФИО1, являющимся главой КФХ, процедуры отчуждения имущества КФХ Лесная, предусмотренной положениями соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от <дата>, а также выводы суда о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным в части купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на трактор ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), ФИО5(1/4 доли в праве собственности).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, иные аргументы подателя жалобы с учетом существа заявленного иска не имеют правового значения, не могут повлиять на исход дела и не служат основаниями для изменения обжалованного судебного акта в указанных ФИО1 частях.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1, Крестьянско-фермерскому хозяйству «Лесная», ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/4 доли в праве собственности на трактор Т-25А, заводской номер машины (рамы) 586169, год выпуска 1990, по договору купли-продажи от <дата> оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения мирового судьи выводы о несоблюдении ФИО1, являющимся главой КФХ «Лесная», процедуры отчуждения имущества КФХ «Лесная», предусмотренной положениями соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от <дата>, а также выводы о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным в части купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на трактор ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), ФИО5 (1/4 доли в праве собственности).

    Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                      Прокопьева К.Е.