Решение по делу № 33-1158/2017 от 17.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело № 33-1158

Строка № 022г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Мурашко А.А.

с участием адвоката Полубояриновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 года

(судья Вавакина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ФИО2 прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ребенок проживает с матерью по месту её жительства.

ФИО2 препятствует его общению с сыном и участию в воспитании ребенка. Тем самым ответчик нарушает его права, как отца ребенка, и права его сына на общение с отцом.

С учетом уточнений просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в общении с сыном, определить порядок общения следующим образом: каждую субботу месяца с 10.00 до 12.00 в присутствии ответчика в месте ее жительства, на день рождения 11 мая каждого года в период времени с 12.00 по 16.00 без присутствия ответчицы по его месту жительства (л.д. 4, 66-67).

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий к общению ФИО3 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить следующий порядок общения отца с ребенком:

ФИО3 имеет право общаться с сыном каждую субботу месяца с 10 часов до 12 часов в присутствии ФИО2 в месте ее жительства.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-92).

На данное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, и принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-97).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истец ФИО3, его представитель- ФИО8 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов учения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указывается, что соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены,, ребенок проживает с матерью.

Из имеющейся в деле характеристики с места жительства истца усматривается, что он характеризуется положительно.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, до брака с ФИО2 в 2007 году и 2011 году в отношении него прекращались уголовные дела, в настоящее время не имеет судимости.

Согласно акта обследования органов опеки и попечительства условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ № в доме, где проживает ФИО3 по адресу : <адрес>, условия жизни удовлетворительные, отношения между членами семьи хорошие.

Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилищно-бытовые условия в <адрес> по пер. Северный р.<адрес> хорошие, отношения между членами семьи хорошие.

Согласно заключения отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах несовершеннолетнего и учитывая возраст ребенка общение ФИО3 с его сыном ФИО1 может быть в присутствии матери ФИО2

При разрешении заявленных сторонами требований суд правильно исходил как из равенства родительских прав обоих родителей, так и из интересов ребенка.

Определяя порядок общения ФИО3 с малолетним сыном, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание возраст ребенка, заключения органов опеки и попечительства, акты обследования жилищных условий, мнение специалиста органа опеки и попечительства, конфликтные отношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом по указанному судом графику, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, такое решение будет соответствовать интересам малолетнего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный на данный момент судебный порядок общения с ребенком не является раз и навсегда установленным, он может быть изменен в случаи изменения сложившейся ситуации, по требованию заинтересованной стороны при наличии заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья ребенка, а также привязанность ребенка к каждому из родителей несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что общение отца с ребенком может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию.

Также не представлено доказательств о наличии заболеваний у ребенка препятствующих его общению с отцом, ответчицей не заявлялось о проведении судебно-медицинских и (или) иных экспертиз.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: