Решение по делу № 2-1362/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1362 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017г.                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителей ответчика Хабибуллина А.Р. - Хабибуллина Р.Ш., Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дайджест-Сервис» к Хабибуллину Александру Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайджест-Сервис» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.10.2016 года в районе 42 километра автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Chevrolet Klan г/н №, под управлением Гладких Е.С., и принадлежащего Хабибуллину А.Р. транспортного средства Хендай Элантра г/н № под его же управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 10 ПДД и не соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля истца во время движения. В нарушении закона ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росэкспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan г/н № с учетом износа составила 225 633,24 рублей, ремонт нецелесообразен, так как превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 248 280 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 66 447 рублей. Учитывая, что ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, ущерб составляет 181 833 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 181 833 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 181 833 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. Ущерб, причиненный имуществу истца, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля ( 248.280 руб.) и ценой договора купли- продажи автомобиля (66.447 руб.), соответственно размер материального ущерба составляет 181 833 рублей (л.д. 171-172).

Представитель истца ООО «Дайджест-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания (л.д.183), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хабибуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика Хабибуллина А.Р. - Хабибуллин Р.Ш., Нечаев А.В. в судебном заседании пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, просят принять во внимание заключением судебной экспертизы при вынесении решения. С требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17.500 руб. и расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей не согласны, считают их несоразмерными, завышенными.

Третье лицо Гладких Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленному иску не представил.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 27.10.2016 года на 41 км. 270 м М-г «Минское м» Московская область Одинцовский район автодорога Москва – Минск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н №, принадлежащего истцу ООО «Дайджест-Сервис» и находившегося под управлением Гладких Е.С., а также автомобиля Хендай Элантра г/н №, находившегося под управлением Хабибуллина А.Р.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2016 года, в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль истца Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя управляющего транспортным средством Хендай Элантра г/н № инспектором 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 10 батальона ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллин Александр Ринатович, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Из вынесенного постановления следует, что управляя транспортным средством Хендай Элантра г/н № Хабибуллин А.Р. 27.10.2016 года в 8-15 часов на 41 км автодорога Москва – Минск в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № под управлением Гладких Е.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Элантра г/н № Хабибуллина А.Р. в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016 года застрахована не была.

Анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Хабибуллиным А.Р. п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО «Дайджест-Сервис», в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба с Хабибуллина А.Р. подлежат удовлетворению.

В обосновании своих доводов истцом представлено Экспертное заключение № ООО «Росэкспертавто» от 16.11.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № составляет 354 400 рублей, с учетом износа на запчасти составила 225 633,24 рублей.

Согласно отчета № ООО «Росэкспертавто» от 15.11.2016 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № составляет 248 280 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 447 рублей.

Истец ООО «Дайджест-Сервис» просит взыскать с ответчика Хабибуллина А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 181 833 рубля из расчета: 248 280 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 66 447 рублей (рыночная стоимость годных остатков) = 181 833 рубля, а также 17 500 рублей (расходы по оплате услуг оценщика).

В обоснование уточненных требований истцом представлен договор № купли- продажи автомобиля от 16.01.2016г., в соответствии с которым продавец ООО «Дайджест-Сервис»продал покупателю ФИО1 автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № за 66.447 руб. (л.д. 173-174). В соответствии с платежным поручением № от 17.01.2017г. на счет ООО «Дайджест-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 60.000 руб., назначение платежа- оплата по договору 2 купли- продажи автомобиля Chevrolet Lacetti от 16.01.2017г. (л.д.175).

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие вины в действиях ответчика Хабибуллина А.Р. в ДТП от 27.10.2016 г., однако, оспаривая сумму материального ущерба, представители ходатайствовали перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № на дату ДТП.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 года назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.140-142).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» № от 04.08.2017 года по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27.10.2016 года, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan г/н №, его рыночной стоимости, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № с учетом износа по состоянию на 27.10.2016 года составляет 138 069 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № без учета износа по состоянию на 27.10.2016 года составляет 203 754 рубля 20 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № без учета износа по состоянию на 27.10.2016 года не превышает среднерыночную стоимость технически исправленного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются (л.д.147-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н №, в результате ДТП 27.10.2016 года, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» № от 04.08.2017 года, поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом комплектации автомобиля истца в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № с учетом износа на момент ДТП от 27.10.2016 года составляет 138.069,25 руб. При этом, восстановительный ремонт а/м Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) г/н № без учета износа по состоянию на 27.10.2016 года не превышает среднерыночную стоимость технически исправленного автомобиля и экономически целесообразен, поэтому годные остатки автомобиля не рассчитываются.

Таким образом, с ответчика Хабибуллина А.Р. в пользу ООО «Дайджест-Сервис» подлежит взысканию ущерб в размере 138.069 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно понесенные истцом расходы по оценке ущерба, причиненного от повреждения Автомобиля, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, т.е. судебными расходами (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля составил сумму 11 500 рублей и 1 000 рублей услуга по уведомлению ответчика телеграммой. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по расчету СРС и годных остатков (ГО№ Автомобиля сумму 5 000 рублей. Таким образом, общий размер расходов истца по оценке ущерба, причиненного от повреждения Автомобиля составил сумму 17 500 рублей, что подтверждается договором № от 15.11.2016 года, актом № от 17.11.2016 года, актом № от 13.01.2017 года, платежным поручением № от 17.01.2017 года, платежным поручением № от 22.11.2016 года, чек – ордером от 30.12.2016 г., телеграммой (л. д. 59-66). При этом, цена иска ООО «Дайджест-Сервис» к ответчику Хабибуллину А.Р. о возмещении ущерба, в соответствии с уточненными требованиями, составила 181.833 руб. (л. д. 171-172).

Так как требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены частично в размере 138 069 рублей 25 копеек, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов по оценке ущерба составляет 75,93%.

Расчет: 138 069 рублей 25 копеек х 100 / 181 833 рубля = 75,93%.

17 500 рублей х 75,93% = 13 287 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 13.287,75 руб., так как указанные убытки (расходы) для истца являются вынужденными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцу необходимо отказать.

Истцом ООО «Дайджест-Сервис» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016г. ООО «Дайджест-Сервис» (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с членом Адвокатской палаты Московской области, адвокаты Московской коллегии адвокатов «Калинин, Трач и Партнеры» адвокатом Степановым М.М. (Адвокат), согласно которого Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию Доверителю услуг по подготовке и подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю доверителя Шевроле Клан в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016 в Одинцовском районе Московской области, отслеживание хода судебного процесса, оформление и подачу необходимых процессуальных документов, при необходимости обжалования решения суда, получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов по месту жительства ответчика, в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением (л.д.98-100).

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг (вознаграждение) Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 40 000 рублей. Которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей оплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей оплачивается в течение пяти дней с момента предъявления исполнительного листа в отношении причинителя вреда к производству.

ООО «Дайджест-Сервис» оплачены услуги Адвоката Степанова М.М. по Соглашению в размере 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017 года (л.д.101).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что свою вину в совершении ДТП ответчик Хабибуллин А.Р. не оспаривал, по существу предметом настоящего спора является установление размера причиненного истцу материального ущерба при повреждении Автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия от 27.10.2016г.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, требующих значительное время на обоснование исковых требований, доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является достаточно сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению подобных споров, а также время, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела услуги, а именно: консультация, сбор доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных ООО «Дайджест-Сервис», не отвечает принципу разумности. С учетом конкретных, ранее перечисленных обстоятельств, с учетом мнения представителей ответчика, которые считают их несоразмерными, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, следует снизить до 13 000 руб. (5 000 руб. - консультация и сбор доказательств + 4.000 руб. за составление искового заявления + 4 000 руб. за составление уточненного искового заявления), принимая во внимание частичный объем удовлетворенных требований (138.069,25 руб.), размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов также составляет 75,93 % от суммы таких расходов.

Расчет: 13.000 рублей х 75,93 % = 9.870 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.870 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.424,56 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабибуллина Александра Ринатовича в пользу ООО «Дайджест-Сервис» материальный ущерб в размере 138.069 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13.287 рублей 75 копеек, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 9.870 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.424 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дайджест-Сервис» к Хабибуллину Александру Ринатовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись. Копия верна Судья: