Решение от 28.02.2017 по делу № 2-5231/2017 (2-21602/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-5231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Мещерякова Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Наследие» (далее - КРОО «ЗПП «Наследие») в интересах Мещерякова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее - ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя с требованиями о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора № от 25.08.2016 г., устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу закона; взыскании с ответчика в пользу Мещерякова Е.Ф. 275 483,11 руб., в том числе: уплаченную комиссию за навязанную услугу страхования в размере 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3483,11 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 136 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мещерякова Е.Ф. компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «ЗПП «Наследие». Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 г. между Мещерякова Е.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 651 000 руб., на срок до 25.04.2022 г., с уплатой 22,90% годовых. Между тем, в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформила согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование, размер платежа составил 136 000 руб. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, текст кредитного договора является типовым, разработанным ответчиком, заемщик не мог повлиять на его содержание, страховая компания была навязана, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.

Представитель процессуального истца КРОО «ЗПП «Наследие», материальный истец Мещерякова Е.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении в суд, а также в ходатайстве от 30.10.2016 г., изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя Путимцева А.С. (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, в которых просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк стороной договора индивидуального страхования не является, Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Помимо этого, указал, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. В этой связи, полагает, что у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Поскольку Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии процессуального и материального истцов, просивших суд рассмотреть дело в своё отсутствии, а также в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 15.11.2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» заключен агентский договор № СТ 77-13/2249/1, согласно условий которого предметом договора является совершение Банком от имени по поручению Страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со Страховщиком на условиях Страховых коробочных продуктов, указанных в Приложении № к Договору.

25.08.2016 г. посредством подписания Мещерякова Е.Ф. согласия (индивидуальные условия кредитования) между в между Мещерякова Е.Ф. и ПАО «Почта Банк» офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 651 000 руб., сроком по 25.04.2022 г., с уплатой 22,90% годовых. Договор заключен в соответствии общими условиями договора, изложенными в Условия и Тарифах, с которыми заемщик выразила свое согласие.

25.08.2016 г. Мещерякова Е.Ф. на основании устного заявления выдан полис «Единовременный взнос №» от имени страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», согласно условиям которого Мещерякова Е.Ф. является застрахованным лицом по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы; страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия – 136 000 руб., порядок уплаты которой определен единовременно, но не позднее 26.08.2016 г.; договор страхования вступает в силу на следующий день после выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 25.04.2022 г. При этом Мещерякова Е.Ф. подтвердила заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Исходя из распоряжения клиента на перевод от 25.08.2016 г., Мещерякова Е.Ф. дала Банку распоряжение перевести на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 136 000 руб. по договору № от 25.08.2016 г. Указанное распоряжение исполнено ПАО «Почта Банк» в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В ответ на заявление Мещерякова Е.Ф. в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования по продукту «Единовременный взнос» и возврате страховой премии в сумме 136 000 руб., 10.10.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило заявителю, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при заключении кредитного договора 25.08.2016 г. путем подачи самостоятельного заявления добровольно согласилась на участие в программе страхования «Оптимум», предлагаемой ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор с Банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем, нарушений со стороны Банка по кредитному договору не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик является стороной договора страхования № от 25.08.2016 г., заключенного между Мещерякова Е.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование»

Распространяя на истца действие заключенного между ответчиком и страховщиком агентского договора ответчик действовал исключительно на основании поручения истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.), при этом с размером платы заемщик до заключения кредитного договора была ознакомлена и просил сумму страховой премии включить в размер предоставленного кредита и перечислить с ее счета страховщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что Банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на незаконное осуществление ответчиком брокерской деятельности суд считает не обоснованными, так как в данных отношениях банк является страхователем, действующим законодательством банку не запрещено заключать договора страхования по поручению страховщика и от его имени.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, подключение к программе страхования «Оптимум» не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания недействительными в силу закона условий кредитного договора № от 25.08.2016 г., устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также для взыскания с банка удержанной в согласованном при оказании услуги страховой премии в размере 136 000 руб., - не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░