Решение от 15.11.2013 по делу № 2-1550/2013 от 23.09.2013

<данные изъяты>. Дело № 2-639/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в состав

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истцов - Аринушенко Л.Ю., представителя третьего лица Куропаткина В.В. - Куропаткиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушенко Е. В. и Аринушенко А. В. к МУП «Знаменское» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. ссылаются на то, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по которому МУП «Знаменское» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, в расположенной этажом выше <адрес>, где проживает Куропаткин В.В., вследствие срыва шарового крана на радиаторе отопления произошла протечка воды. В результате у истцов была залита кухня, зал, ванная комната, прихожая, поврежден кухонный гарнитур, и причинен материальный ущерб в названной сумме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запирающее устройство - поврежденный шаровой кран входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома, относится к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация. По вине ответчика, выразившейся в недобросовестном обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика – МУП «Знаменское» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом о получении факсимильной судебной повестки. Он не просил об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание. В письменном отзыве МУП «Знаменское» сообщило, что считает управляющую организацию ненадлежащим ответчиком. МУП «Знаменское» проводило осмотр системы отопления. Жалоб на неудовлетворительную работу управляющей организации со стороны истцов не поступало. Заявок на замену внутридомового оборудования отсутствовали. Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы об определении причины затопления квартиры, срыва крана, состояния сетей отопления в жилом доме, качественности установки крана либо его заводском браке Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Куропаткина В.В. поддержал исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя третьего лица, проверив материалы настоящего дела и дела № по иску Аринушенко Е. В. и Аринушенко А. В. к Куропаткину В. В., Куропаткиной Т. Н. и Куропаткину О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, г <адрес>.

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Знаменское и МУП «Знаменское» и договор управления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Знаменское от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП Знаменское» с Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. удостоверяют, что ответчик является управляющей организацией, производит техническое обслуживание многоквартирного дома, и предоставляет истцам коммунальные услуги по указанному адресу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры истцов № по названному адресу установлено, что произошел её залив по причине срыва шарового крана на радиаторе отопления в <адрес> Куропаткина В.В. (квартира находится в собственности). Повреждена кухня – от влаги отошли обои на потолке, залит водой пол, вспучился линолеум, поврежден кухонный гарнитур, зал – мокрые разводы на потолке, ванная – грязные разводы на потолке, прихожая – провисли от воды и побелки навесные потолки, размокли обои на стенах, разбухла дверь в ванную комнату.

Судом установлено, подтверждается сторонами, представителем третьего лица и материалами дела, что протечка и причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, понимается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 11 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, в соответствии с п.п. 5-6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Федеральным законом от 30 декабря 20109 г. № 38-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, после вступления в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ответчик не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, т. к. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В данной ситуации проводить строительно-техническую экспертизу не имеется оснований.

В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация непосредственным образом обследовала шаровой кран не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Суд отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию шарового крана, что свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по текущему ремонта общего имущества и обеспечения безопасного проживания и повлекло за собой причинение вреда (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленным оценщиком ФИО2 Ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и от залива кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры к материалам дела ими не приобщено.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов ущерб в равных долях соразмерно доли в права собственности каждого на поврежденное имущество в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителей Аринушенко необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты>) - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ, Аринушенко Е.В. подлежат компенсациисудебные расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., подтвержденные квитанцией, и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░