Решение от 19.03.2019 по делу № 2-242/2019 от 03.10.2018

    № 2-242/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                           19 марта 2019 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре М.В. Волобуевой,

        с участием представителя ответчика Филимоновой А. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Т. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Персиянцевой Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя Абрамова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абрамов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Персиянцевой Д.С. был заключен договор цессии №, а ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было вручено уведомление о заключении данного договора. За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было вручено уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Амерхановой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 255 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 10000 рублей, изготовления заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия. По истечении сроков, указанных в досудебной претензии, все заявленные требования не были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 его правопреемником Амерхановой Т. В..

В ходе судебного разбирательства истец Амерханова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 231 118 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона РФ «Об ОСАГО».

Истец Амерханова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» А.А. Филимонова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Требования в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены ввиду переуступки права требования. Кроме того, просила при удовлетворении требований распределить судебные расходы пропорционально.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

       Судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

     Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Персиянцевой Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, водителя Абрамова Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абрамов Д.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым до момента ДТП управляла Персиянцева Д.С.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Персиянцевой Д.С. был заключен договор цессии №, а ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было вручено уведомление о заключении данного договора. Согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Персиянцева Д.С. уступает, а ФИО2 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах к ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховщик, рассмотрев заявление и пакет документов, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 самостоятельного организовал производство оценки поврежденного автомобиля, известив ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства и производства экспертизы.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Амерхановой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 255 100 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия. По результатам рассмотрения которой страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца с целью определения соответствия повреждения автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и единой методики на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 018 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием представителем ответчика результатов судебной автотехнической экспертизы и с целью устранения сомнений судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и единой методики на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 513 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение повторной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, поскольку в заключениях ранее проведенной судебной экспертизы и представленных ответчиком заключений экспертов не были учтены в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ИП ФИО4, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Персиянцевой Д.С., как собственнику автомобиля <данные изъяты> и передавшей право требования по договору цессии ФИО2, причинен ущерб в размере 36 513 рублей – стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца Амерхановой Т.В., как правопреемника истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерхановой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 613 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Амерхановой А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что уточненные исковые требования Амерхановой Т.В. о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 231 118 рублей удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 613 рублей, что составляет 9,35% от суммы требований на момент рассмотрения дела по существу, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию 935 рублей.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 935 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

        Учитывая изложенную правовую позицию, правовых оснований для взыскания в пользу Амерхановой Т.В. с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

     С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

    Также истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

    Исковые требования Амерхановой Т.В. о взыскании страхового возмещения от заявленных удовлетворены в размере 9,35 процентов.

    С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, расходы истца по изготовлению копии отчета и оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 233,75 рубля (9,35% от 2 500 рублей) и 515,28 рублей (9,35% от 5511 рублей) соответственно.

Эксперты ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в суд с ходатайствами об оплате расходов связанных с проведением судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения настоящего дела. ИП ФИО3 просит взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, ИП ФИО4 просит взыскать расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Принимая во внимание, что расходы экспертов не возмещены, частичное удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 расходов по производству судебной экспертизы в размере 1 589,50 рублей, с истца Амерхановой Т.В. в размере 15 410,50 рублей. В пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 805 рублей, с истца Амерхановой Т.В. в размере 27 195 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 613 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 410 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 195 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 589 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 805 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.