Решение от 23.01.2017 по делу № 2-157/2017 (2-6876/2016;) от 25.11.2016

Дело №2- 157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Делов А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Делов А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Тимиров Э.Б. и транспортного средства «Фольксваген» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Делов А.А., также был совершен наезд на пролет железного ограждения, дорожные знаки.

В произошедшем ДТП имеется вина Делов А.А..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере: <дата обезличена> – 9 045 рублей, <дата обезличена> – 61 716 рублей, <дата обезличена> – 8 639 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просят взыскать с него в порядке регресса 79 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 582 рубля (л.д. 3).

Истец АО «ГСК «Югория» представитель Уруспаева А.Б., по доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Делов А.А. в суд не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

По делу назначалась подготовка на <дата обезличена>, судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в адрес ответчика были направлены судебные извещения по месту его регистрации- <адрес обезличен>

Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, по причине истечения срока хранения..

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица – ИП Лакницкий В.Р., Тимиров Э.Б., ООО «Управление Механизации и транспорта», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в суд не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лица скрылось с места дорожно- транспортного происшествия

В судебном заседании установлено:

30 ноября 2014 года в районе дома 67 по ул. 50 Лет Магнитки в г. Магнитогорске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено логан» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Тимиров Э.Б. и транспортного средства «Фольксваген» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Делов А.А.. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, также в справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что Делов А.А. совершил наезд на ограждение (л.д. 8-9).

В произошедшем ДТП имеется вина Делов А.А., суд считает, что им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ данный факт подтверждается обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия – наезд был совершен на стоящий автомобиль материалом по факту дорожно- транспортного происшествия «Рено логан» регистрационный номер <номер обезличен> в отношении Делов А.А. <дата обезличена> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). При этом суд учитывает, что факт не привлечения к административной ответственности не исключает факта нарушения водителем правил дорожного движения, а также вины в дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Делов А.А. р. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность Делов А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ИП Лакницкий В.Р. (собственнику автомобиля «Рено логан» регистрационный номер <номер обезличен>) в сумме 60 716 рублей, 9 045 рублей (л.д. 18,1920-21), МБУ ДСУ г. Магнитогорска – 8 639 рублей 63 копейки (л.д. 28,29).

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Рено логан» регистрационный номер <номер обезличен>, а также имуществу МБУ ДСУ г. Магнитогорска подтверждается допустимыми доказательствами (л.д. 13-17,26, 27, 36-42), которые никем не оспариваются и ничем опровергаются. Ущерб выплачен с очетом износа на основании экспертных заключений.

<дата обезличена>, <дата обезличена> АО «ГСК «Югория» в адрес Делов А.А. были направлены претензии (л.д. 32-36), которые остались без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Делов А.А. скрылся с места ДТП, требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованно.

С ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 79 400 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 582 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 982 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: