Решение по делу № 33-26/2017 (33-5839/2016;) от 22.11.2016

Судья Городилова Д. Д.              Дело № 33-26/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей – Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожникова В. А. к ПАО «СК «<данные изъяты>» о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Признать условие, изложенное в подпункте «а» п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 25.09.2014 г., в части «... под управлением указанных в договоре страхования лиц.. .», недействительным.

Взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Сапожникова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» о признании подп. 3 п. 4.1, подп. «а» п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 18.02.2016 г. по 17.03.2016 г., взыскании данной неустойки по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис, страховые риски КАСКО «Хищение и Ущерб». По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. В период действия договора страхования, 03.02.2016 г. произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия - водитель З. при управлении вышеуказанным автомобилем допустил наезд на препятствие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Правилами страхования ПАО «<данные изъяты>» в установленные сроки в филиал ответчика 05.02.2016 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, 17.02.2016 г. направил отказ в выплате со ссылкой на правила страхования (подп. 3 п. 4.1, подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, и просил признать п. п. «з» п. 4.1, п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования недействительными; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, в дальнейшем по день вынесения решения; возместить расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Головизнин Б.Л. поддержал исковые требования.

В письменных возражениях ответчик указал, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не имеется, заявил о применении к требованиям о признании недействительными условий договора страхования срока исковой давности, составляющего один год с момента заключения договора. Указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения ремонта на СТОА по направлению Страховщика. При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия), ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 6 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истец. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Сапожников В.А. Форма выплаты - Вариант А. ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

3 февраля 2016 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением водителя З., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие).

В связи с имевшим место страховым событием, истец 5 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая организацией ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 февраля 2016 года ответчик организовал осмотр автомобиля.

Письмом от 17 февраля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. В связи с этим, согласно условиям договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем. Вследствие этого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

Согласно отчету ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 093 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 309, 333, 422, 929, 943, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к следующим выводам: подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования (в части исключения из страхового случая события, при котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению) является непредусмотренными законом основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, является недействительным в указанной части; исходя из указанного вывода, имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, неустойки, штрафа, размер которых подлежит уменьшению на основании, соответственно, ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оценке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что условие, исключающее выплату страхового возмещения в связи с тем, что застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к его управлению, противоречит действующему законодательству, является неправильным; поскольку формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора; суд взыскал в завышенном размере неустойку и штраф.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Головизнин Б. Л. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время застрахованный автомобиль продан и истцом не восстанавливался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о недействительности подп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования в оспариваемой части вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными и основанными на законе.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования сер. <данные изъяты> № <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года страховыми рисками являются КАСКО (ущерб + хищение). Из указанного договора страхования следует, что он заключен на основании, в том числе, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования).

В соответствии с подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа страховщиком в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Определяя в Правилах страхования исключения из страхового случая события, при котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования, ответчик фактически, в нарушение требований закона, установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах условие договора страхования, изложенное в подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования (в части исключения из страхового случая события, при котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению), противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не должно учитываться.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании данного условия договора. Обсуждая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании условия договора недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор страхования в части его несоответствия требованиям закона является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования при условии наступления страхового случая и обращения страхователя (выгодоприобретателя) с требованием о выплате страхового возмещения. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что истец 5 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Письмом от 17 февраля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора страхования, следует исчислять с 17 февраля 2016 года, поскольку именно в указанную дату истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, каковым является отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. Соответственно, датой окончания срока исковой давности является 17 февраля 2017 года (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Иск предъявлен 21 марта 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В то же время с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования такое право ему не предоставлено. В случае несогласия относительно невыдачи направления на ремонт, истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием об организации ремонта на СТОА, согласно условиям договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещения понесенных расходов на произведенный ремонт. Право же на получение страхового возмещения в денежном выражении в этом случае страхователю также не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены положения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и истцу было предложено представить доказательства производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля третьими лицам либо своими силами и доказательств размера понесенных в связи с таким восстановлением расходов, однако каких-либо доказательств истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и решение в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и требования истца о возмещении за счет ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению, решение в данной части подлежит отмене.

Оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик является экономически сильной стороной в страховых правоотношениях с физическим лицом – потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был знать о нарушении прав истца как потребителя в свете положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, действовал недобросовестно, не оказав услугу по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выдаче направления на ремонт влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 указанной статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая премия составила <данные изъяты>.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования, и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Таким образом, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения в части взыскания страхового возмещения, размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, анализируя размер штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до <данные изъяты>, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Определенный судом с учетом требований разумности размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> сторонами не оспорен, доводов о несогласии с данным размером расходов на оплату услуг представителя не приведено. С учетом отмены решения в части взыскания страхового возмещения, исковые требования материального характера без учета снижения размера неустойки, удовлетворены частично, и, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 21% от заявленной суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований от суммы расходов на оплату услуг представителя признанных судом первой инстанции разумными, что составляет 1 470 руб. 00 коп., решение в данной части подлежит изменению.

С учетом отмены решения в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета города Ижевска, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 сентября 2016 года в части взыскания с ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Сапожникова В. А. страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение изменить, уменьшив размер взысканных с ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Сапожникова В. А. штрафа до <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, уменьшив размер подлежащей взысканию с ПАО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета города Ижевска государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Т.В. Смирнова

Судьи                                      Ю.А.Ступак

А.В.Аккуратный