Решение по делу № 2-83/2017 (2-5238/2016;) от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ 2-83/17

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой В.Т. к Коваленко С.А. о возмещении вреда,

установил:

Рахманова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко С.А. о взыскании стоимости похищенного имущества в размере ... компенсации морального вреда в размере .... Свои требования мотивирует тем, что Дата из квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Коваленко С.А. похитил принадлежащее ей имущество, стоимость которого определяет в заявленном размере.

Рахманова В.Т. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Пояснила, что Коваленко С.А. обещал вернуть ей машинку для стрижки волос, но обманул и так и не вернул.

Ответчик Коваленко С.А. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Направил в суд заявление, в котором признал исковые требования в размере ... то есть в размере стоимости имущества, вина в хищении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата Коваленко С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Коваленко С.А. преступления в отношении Рахмановой В.Т. и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Рахмановой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Рахмановой В.Т. заявлено требование о взыскании с Коваленко С.А. стоимости похищенного имущества на общую сумму ...

Из перечисленного Рахмановой В.Т. в иске имущества приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата установлена вина Коваленко С.А. в хищении у Рахмановой В.Т. следующего имущества: ...

Рахманова В.Т., настаивая на возмещении ущерба в сумме ... не приводит доказательств иной стоимости похищенных Коваленко С.А. вещей, а указывает на то, что кроме них также Коваленко С.А. похищены: ...

Вина Коваленко С.А. в хищении иного ... имущества при расследовании уголовного дела № не подтверждена.

Дата дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми вынесены постановления, одним из которых установлен перечень и стоимость похищенного Коваленко С.А. у Рахмановой В.Т. имущества, вторым - уголовное дело в части хищения имущества, стоимость которого Рахмановой В.Т. определена в размере ..., выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. По сообщению дознавателя по этому уголовному делу проводится дознание, Коваленко С.А. допрошен по делу в качестве свидетеля, решения по делу не принято.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить исходя из стоимости имущества, вина Коваленко С.А. в хищении которого установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, т.е. в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба следует отказать.

Также Рахмановой В.Т. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Рахмановой В.Т. либо посягательств на принадлежащие ей иные нематериальные блага, Коваленко С.А. не допущено.

При разбирательстве дела установлен факт причинения Рахмановой В.Т. материального ущерба, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях нарушения личных неимущественных прав, других нематериальных благ, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, что составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко С.А. в пользу Рахмановой В.Т. ... рублей в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коваленко С.А. госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья