Решение по делу № 22-3547/2017 от 22.06.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-3547/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора	Голохваст Г.А.,
защитника адвоката	Урбанович О.Н.,
осужденного	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/1-207/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, ... ранее судимого:

03.09.2012г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 7н3 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Чугуевского районного суда г. Владивостока от 21.12.2013г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания. Освобожден по 06.04.2015г. по отбытию наказания,

осужденного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25.12.2015г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.05.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что им уже отбыто половина назначенного судом наказания, за период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, взысканий не имеет. Прокурор и администрация учреждения против удовлетворения его ходатайства не возражали. Не согласен с выводами суда о том, что его поведение является нестабильным, а его отношение к труду и другим режимным мероприятиям являются его обязанностью. Также указывает, что работает без оплаты труда, и по не зависящим от него причинам не был поощрен ввиду занятости администрации учреждения. Полагает, что данных о его личности, характеризующих его только с положительной стороны достаточно для того, чтобы удовлетворить его ходатайство. Полагает, что у судьи к нему предвзятое отношение, у суда имелась заинтересованность в исходе дела.

Выслушав участников процесса, изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ, - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его характеристика в целом. При этом верно указано, что положительная характеристика ФИО1,соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства,наличие одного поощрения и отсутствие взысканий не может свидетельствовать о безусловной необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Поощрение получено по истечении значительного промежутка времени от начала срока отбывания наказания, незадолго до обращения с ходатайством, что само по себе не может являться безусловным и основополагающим основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом была дана объективная оценка всем представленным характеризующим сведениям на осужденного и обоснованно не найдено достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что у судьи первой инстанции к осужденному имеется предвзятое отношение, что у судьи имелась заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства, - несостоятельны и ничем не подтверждены.

Судом учитывались мнения участников процесса, однако они не являются для суда обязательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.