Решение по делу № 2-233/2017 от 01.02.2017

                                                                                           №2-233/17

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                         город Новозыбков Брянской области                               

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием истца Помелухо Е.В.,

ответчика Чечик Ю.В,

третьего лица Мастюгина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помелухо Е.В. к Чечик Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Помелухо Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чечик Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных ею денежных средств, ссылаясь на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.10.2014 года в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/69/02 Брянского регионального филиала в г. Новозыбкове с заемщика Чечик Ю.В. и поручителей Помелухо Е.В., Мастюгина Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2007 года в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения судебных расходов с каждого взыскано по <данные изъяты>. Согласно постановлению Новозыбковского отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области с заработной платы Помелухо Е.В. по решению суда произведены удержания в размере <данные изъяты>. и исполнительный сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой. Полагает, что уплатив задолженность, она приобрела право требования к заемщику в размере уплаченной суммы в том объеме, в котором она их исполнила в качестве поручителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения погашенной истцом задолженности, Помелухо Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с Чечик Ю.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Помелухо Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Чечик Ю.В. исковые требования признала.

Третье лицо Мастюгин Е.Ю. просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющей дополнительного офиса Брянского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г. Новозыбкове и Чечик Ю.В. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 10.07.2014 года при процентной ставке 20% годовых.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Чечик Ю.В. по данному кредитному договору являлось поручительство Помелухо Е.В. по договору поручительства N №.

Решением Новозыбковского городского суда от 06.10.2014 года в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/69/02 Брянского регионального филиала в г. Новозыбкове с заемщика Чечик Ю.В., поручителей Помелухо Е.В., Мастюгина Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2007 года в размере <данные изъяты>. и с каждого из ответчиков госпошлина по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Чечик Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, истец указывала на то, что по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа, истец выплатила денежные средства в размере <данные изъяты>., исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, согласно которой по исполнительному производству № с Помелухо Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Помелухо Е.В. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с Чечик Ю.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Чечик Ю.В. в пользу Помелухо Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помелухо Е.В. к Чечик Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чечик Ю.В. в пользу Помелухо Е.В. <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.В.Соловец