Решение по делу № 2-10392/2016 от 09.08.2016

копия

дело № 2-10392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Самохвалова Д.В. – Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самохвалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Самохвалова Д.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 215593 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 05.08.2016 года по 08.09.2016 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 215 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения независимого исследования в размере 15 500 рублей, направление телеграмм о проведении осмотра Х рублей 25 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.04.2016 года, заключенного с ООО «Партнер-Инвест», Самохвалов Д.В. является собственником Х. В нарушение закона и договора квартира была передана продавцом покупателю ненадлежащего качества. В ходе проведения обследования спорного объекта выявлены недостатки в выполнении строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 215593 рубля 01 копейка. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Самохвалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы КРОО «Защита потребителей», представитель которой Чернышов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, признанной судом неуважительной, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2016 года между ООО «Партнер-Инвест» (Продавец) и Самохваловым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 660115, Х. По условиям договора Покупатель обязуется уплатить ООО «Партнер-Инвест» 1520000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» от 20.06.2016 года У было установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: Х, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что явилось следствием дефектов производственного характера, являющихся существенными и устранимыми. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (недостатков) в квартире составила 215593 рубля 01 копейка.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Партнер-Инвест» суммы ущерба в размере 215593 рубля 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 492 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, где стороной выступают продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, и гражданин, приобретающий товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, направленной ответчику 15.07.2016 года, потребителем был установлен срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 05.08.2016 года по 08.09.2016 (заявленный истцом период).

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что требования потребителя о выплате суммы ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 215593 рубля 01 копейка.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между Самохваловым Д.В. и ООО «Партнер-Инвест» отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований (215593 рубля 01 копейка убытки + 215593 рубля 01 копейка неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от436 186 рублей 02 копейки = 218093 рубля 01 копейка, 50 % от которого взыскать в пользу Самохвалова Д.В., а 50% - в пользу КРОО «Защит потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (с учетом ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 811 рублей 86 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на выполнение заключения ООО «Горстрой-15» в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 года, расходы на направление телеграмм о времени и месте проведения экспертизы в сумме 500 рублей.

Суд находит расходы на выполнение заключения необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнер-Инвест» в пользу Самохвалова Д.В. стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 215593 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 215593 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 109 046 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15500 рублей, а всего взыскать 560732 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнер-Инвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 109 046 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнер-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 811 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных