Решение по делу № 7-29/2017 от 16.01.2017

Копия

7-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года                         город Салехард                                                  

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Э. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 30 ноября 2016 года В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 5 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Э., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Находит решение суда необоснованным и необъективным, поскольку судьей было акцентировано внимание лишь на изменении направления и движения скорости пешехода. При этом трактуя п.8.3 ПДД РФ инспектор указал, что требования данного пункта Правил базируется на том, что пешеходы и велосипедисты не меняют первоначального направления движения, а продолжают движение прямо. В. видев пешехода, подал сигнал указателя поворота, что не дает водителю преимущества и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения В. к административной ответственности, послужило нарушение им положений ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В ходе производства по делу В. отрицал факт совершения им административного правонарушения, указывал, что при съезде с дороги на прилегающую территорию, пешеход находился на большом расстоянии, что позволило ему, не создавая помехи для пешехода, закончить движение.

Рассматривая жалобу В. на постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение вины заявителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно было прекращено.

Давая оценку законности обжалуемого судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Пункт 8.3 Правил дорожного движенияРФ закрепляет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, установление нарушений указанных Правил дорожного движения, в частности, наличие пешехода переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле видеоматериалы свидетельствуют о том, что пешеход вступил на проезжую часть уже тогда, когда автомобиль под управлением В. съехал с дороги, и пешеход не меняя ни скорости, ни направления движения закончил переходить проезжую часть за автомобилем, что, по мнению суда, указывает на то, что В. не нарушал требований п. 8.3 ПДД РФ.

При таких данных, решение судьи Ноябрьского городского суда о прекращении производства по делу является обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску подавший жалобу, потерпевшим по делу не является. Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Э. - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                                С.И. Мосиявич