Решение по делу № 2-32/2017 (2-2513/2016;) от 24.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Задворновой М.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 20.05.2016 на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого по вине водителя Солопова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца при использовании принадлежащего ему автомобиля застрахована ответчиком. Истец 16.06.2016 обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате истец также не получал. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 188 320 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7500 руб. Истец 29.07.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. В связи с допущенной страховщиком просрочкой в выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, начиная с 06.07.2016 по 12.10.2016, всего 184553,60 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого Сироткин В.А. оценивает в сумму 15000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 320 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 184553,60 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 229), уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143 471, 50 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в размере 140602, 07 руб.,в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере (л.д. 232). Дополнительно представитель истца пояснила, что почтовые расходы в сумме 250 руб. истец понес в связи с направлением ответчику досудебной претензии. Также представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения без уважительных причин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111), согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме этого, из содержания отзыва следует, что 20.05.2016 и 15.07.2016 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем были составлены соответствующие акты. В целях определения относимости полученных повреждений к предполагаемому ДТП, страховщик обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах. Поэтому письмом от 15.07.2016 истцу в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к расходам по оплате услуг представителя.

Третье лицо Солопов П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Сироткина В.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7). 20.05.2016 на 77 км + 140 м автодороги Ковров – Шуя - Кинешма произошло ДТП, участниками которого являлись М.С.С., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и Солопов П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.05.2016 (л.д. 10), а также материалом проверки МО МВД России «Шуйский», исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 (л.д. 10), Солопов П.В. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Солопова П.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Солопова П.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 21.07.2015 (л.д. 8).

16.06.2016 истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85). 20.05.2016 и 15.07.2016 автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 86-87, 88-89). Страховщик обратился в ООО «Респонс Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно трасологической справке (л.д. 90-91) повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем страховая компания письмом от 15.07.2016 (л.д. 92) отказала истцу в выплате страхового возмещения. 28.07.2016 истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 18, 19, 20) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, приложив при этом экспертное заключение ООО «Норма права» № 0154-16 от 26.07.2016 (л.д. 22-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188320 руб. Страховщик письмом от 01.08.2016 (л.д. 93) повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее.

В связи с тем, что представителем страховщика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобилях обоих участников ДТП, к заявленному событию 20.05.2016, и их соответствие друг другу, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 229 от 15.12.2016 (л.д. 152- 197) повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2016, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, с учетом износа по расчетам эксперта составит 143471, 50 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего сделанные им выводы. К тому же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.Поэтому суд соглашается с заключением эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр». Таким образом, взысканию в пользу Сироткина В.А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма страховой выплаты в размере 143471, 50 руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому почтовые расходы истца по направлению страховщику претензии в размере 250 руб. согласно накладной службы доставки и кассового чека от 28.07.2016 (л.д. 233-234),которые были необходимы истцу для реализации его права на получение страховой суммы, являются убыткам истца и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом,общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 143721, 50 руб. (143471, 50 + 250).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0154-16 от 26.07.2016 (л.д. 21). Таким образом, убытки в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.06.2016, таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 06.07.2016. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, следовательно, за период с 07.07.2016 по 12.10.2016 (как указано истцом в исковом заявлении) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140602, 07 руб. (143471, 50 руб. х 1% х 98 дн). Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его верным.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить неустойку, взыскиваемую с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до 30000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 71 860, 75 руб. (143721,50 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размер 1 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0154-16А от 11.10.2016 (л.д. 21), поскольку изготовление копии экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 17.11.2016, поэтому на основании ходатайства эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 147) расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» в указанном размере.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4824, 43 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сироткина В.А. страховое возмещение в размере 143 721 руб. 50 коп., убытки в размере 7500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего взыскать 215 721 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 124 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.