Решение по делу № 33-7921/2014 от 28.03.2014

Судья Нигматулина О.В. Дело № 33-7921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Пупановой С.В. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Пупановой Светланы Владимировны к Галкину Валерию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Пупанова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Галкину В.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с него в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150500 рублей за период с 14 июля 2010 года по 01 ноября 2013 года в сумме 49149 рублей 55 коп. и за пользование чужими денежными средствами в размере 66617 рублей 03 коп. за период с 17 ноября 2010 года по 01 ноября 2013 года в сумме 12989 рублей 11 коп., а также возместить понесённые ею судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 43 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по отправке телеграммы в размере 367 рублей 75 коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что решениями Воскресенского городского суда Московской области от 10 августа 2007 года и 20 сентября 2010 года с ответчика в её пользу взысканы денежные суммы в размере 150500 рублей и 66617 рублей 03 коп., которые он до настоящего времени не возвратил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Пупановой С.В. удовлетворены частично.

В обоснование указанного заочного решения суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым заочным решением суда первой инстанции, истица Пупанова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя с 25000 рублей до 18000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы понесённых последней судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно исходил из принципа разумности указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера данных расходов до 18000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупановой С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: