Решение по делу № 2-135/2018 от 22.08.2017

№ 2-135/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20.02.2018 года                                                                     г.Оренбург

               Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

        председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч», администрации северного округа <адрес>    о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Луч» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением в отдел полиции № <данные изъяты>». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано для возмещения ущерба обратился в суд в гражданском порядке. Ответчик является организацией, обслуживающей жилищный фонд <адрес>. В силу положений п.23,38,40,44 Правил благоустройства <адрес> на ответчика возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием здания и прилегающей территории, в том числе мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками. В результате невыполнения ответчиком мероприятий по уходу за деревьями, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 000 рублей, расходы истца на оплату услуг <данные изъяты> составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба. По настоящее время данное требование не удовлетворено.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 790 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация северного округа <адрес>.

В последующем истец исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 611 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 790 рублей, штраф в размере 25 805,50 рублей.

В судебное заседание Щербаков В.Г. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в материалах дела имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу. Назначенная судебная экспертиза подтвердила нанесение повреждения. Со стороны ответчиков не представлено ни одного доказательства в опровержение их требований. Исходя из справки о силе ветра следует, что в день падения ветра отмечался ветер 6 м/с., максимальные порывы доходили до 23 м/с. В приказе МЧС № указано, что критерием чрезвычайно ситуации является порывы ветра более 25 м/с.. Не представлено доказательств того, что дерево было здоровым, не сухим, видно, что сердцевина дерева имеет черный цвет. Ходатайство о назначении дендрологического исследования ответчики не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Луч» Инякина Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации северного округа города Оренбурга Чикризов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать указав, что согласно справке гидрометцентра, скорость ветра составляла 23 м/сек. Данные показания относятся к шторму, идут отслоения черепицы, падение деревьев. Есть критерии сильного ветра. ООО «УК Луч» не могло предотвратить и предугадать опасное метеорологическое явление, предвидеть падение ветра. Дополнительно обращаем внимание на предупреждение на сайте МЧС. Место для парковки автомобиля истца выбрано неверно, вина лежит полностью на истце. В соответствии с правилами гласного санитарного врача, определяются критерии для хранения транспортного средства. Не ближе 10 метров к объекту. В данном случае расстояние было гораздо меньшим, что следует из административного материала. Не представлено доказательств, что автомобиль находился в недвижимом состоянии. Был запрос управляющей компании на порубку деревьев, в котором спорный адрес также был указан. По фотоматериалам видно дерево, основание его произрастания. Один из стволов дерева имеет спил, сок не уходит по спилу, он имеет закоренелый вид. Это может говорить о том, что спилу несколько лет. После этого управляющая компания обращалась к экологу, который устанавливает объем работ, рекомендации. Проводилась прокурорская проверка по факту спила деревьев, нами был разрешен спил дерева почти до корня. Срок действия порубочного билета – 3 года. В настоящее время составляется схема порубки деревьев, чтобы можно было точно определить состояние деревьев. К данному дереву применялась омолаживающая обрезка, присутствует кора, по которой мы определяем жизнеспособность дерева. Если она отслаивается, это говорит о его нежизнеспособности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества [дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 "Об утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", "Перечнем отдельных правовых актов Оренбургского городского Совета и отдельных норм правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу".

Согласно п.1.3 Правил, понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п;

- понятие "объекты благоустройства" используется в значении, определенном Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", а именно - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов;

Согласно 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В соответствии с п.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" границы прилегающих территорий определяются соглашением с учетом следующих критериев (параметров), границы прилегающих территорий определяются соглашением с учетом следующих критериев (параметров):

2) для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

2.6. Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" содержание объектов и элементов благоустройства включает:

1) ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов;

3) мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Судом установлено, что Щербаков В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Щербакову В.Г. получило механические повреждения в результате падения дерева, что отражено в материале проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании (материал № №).

Из протокола осмотра места происшествия, план-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения транспортного средства, представленной ООО «УО «Луч», фотоматериалов и пояснений сторон следует, что дерево, в результате которого причинен ущерб, произрастало на территории детской площадки многоквартирного <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от жилого дома.

Автомобиль Щербакова В.Г. был припаркован на проезжей части перед домом № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого дома.

    Обслуживание многоквартирного <данные изъяты> <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «Луч».

    С учетом положений п.1.3, 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на территории, которая относится к придомовой территории, закрепленной в установленном порядке в целях благоустройства за управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Луч».

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу Щербакова В.Г. в результате падения дерева ущерб является ООО «Управляющая организация «Луч», которая не обеспечила безопасное состояние зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, надлежащим образом не выполнила работы по содержанию и санитарной обрезке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, а следовательно, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая стороны в силу ст.56 ГПК РФ должна доказательства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование размера ущерба Щербаковым В.Г. представлен отчет об оценке ИП ФИО5 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключения эксперта № ИП ФИО1 механические повреждения панели крыши, рамы ветрового окна, стекла ветрового окна, обшивки крыши на автомобиле <данные изъяты> г/н № образовались в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по повреждениям, возникшим в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 38 611 рублей, с учетом износа составляет 31 306,20 рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ИП ФИО1, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен. Экспертом определены повреждения которые являются следствием падения дерева. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), - и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что восстановление автомашины истца было возможно с меньшими затратами, а также учитывая, что на лицо, виновное в причинении вреда в результате действий или бездействия в силу закона возложена обязанность возместить причиненный ущерб, суд взыскивает с ООО «Управляющая организация «Луч» в пользу Щербакова В.Г. в возмещение ущерба 38 611 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод представителя администрации о том, что автомобиль, принадлежащий Щербакову В.Г. был припаркован на территории, не отведенной для этой цели суд находит несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (сильный ветер), поскольку доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из сведений, представленных Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла от <данные изъяты>/<адрес> скоростью <данные изъяты> имеет качественную характеристику «сильный» и относится к неблагоприятным явлениям (НЯ) природы.

Факт наличия большого объема разрушений на территории <адрес> ничем не подтверждается, режим чрезвычайной ситуации объявлен не был.

Таким образом, доводы о том, что имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о выполнении управляющей компанией обязательных требований в сфере благоустройства, что подтверждается обращением управляющей компании в администрацию за получением порубочных билетов, не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Из порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено что по <адрес><данные изъяты> на детской площадке деревья породы вяз мелколистный, больные, гнилые, в аварийном состоянии, повреждение ствола у основания, с разветвлением, наклон в сторону площадки диаметром ориентировочно <данные изъяты>., по длине ствола наличие полностью усохших и усыхающих ветвей, рекомендовано предусмотреть вырубку деревьев в количестве <данные изъяты>.

В заявке и порубочных билетах не возможно установить, какие конкретно деревья требовали омолаживания или сноса.

Само выполнение мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на основании порубочного билета ООО «Управляющая организация «Луч» не подтверждено.

Следы обрезки дерева, упавшего на транспортное средство истца не свидетельствуют о достаточности проведенных мероприятий и удовлетворительных показателях биологического состояния дерева.

Суд учитывает то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении ООО «Управляющая организация «Луч» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом в процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы, суд не просил. Представленные заявки и порубочные билеты сами по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Щербакова В.Г. о применении штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает в связи со следующим.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств, расположенных на территории города не урегулирован договорными отношениями, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Управляющая организация «Луч» в пользу Щербакова В.Г.

    Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 1790 рублей.

    С учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая организация «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358,33 рублей.

    Также для защиты нарушенных прав Щербаков В.Г. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000,00 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

    Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 10 000 рублей и взыскать денежные средства с ООО «Управляющая организация «Луч» в пользу Щербакова В.Г.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 20 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования Щербакова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч», администрации северного округа <адрес>    о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» в пользу Щербакова В.Г. в возмещение ущерба 38 611 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13 000 рублей расходы на оценку, 1358,33 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении требований к Администрации северного округа <адрес>    – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья    подпись

                 Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 26.02.2018 года