Решение по делу № 22К-1340/2017 от 20.02.2017

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22 - 1340 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

Защитника – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 228 от 14 марта 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2017 года, которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой он указал следующее.

Он является обвиняемым по уголовному делу .... В адрес следователя в рамках данного уголовного дела он неоднократно направлял ходатайства, жалобы и обращения. В удовлетворении ходатайства ему было частично отказано. Просит признать незаконным решение следователя, выразившееся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Считает, что суд в рамках судебного разбирательства мог получить более точные сведения для принятия решения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает не усматривает оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба, поданная ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит достаточных данных для принятия ее к рассмотрению, а именно: заявитель не указывает, с какими ходатайствами и когда обращался к следователю, не прикладывает копии указанных ходатайств, обоснованно возвратил жалобу ФИО1 для устранения препятствий ее рассмотрения.

При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться в суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводу апелляционной жалобы заявителя ФИО7 о том, что суд в рамках судебного разбирательства мог получить более точные сведения для принятия решения по существу, обращает внимание, что содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения заявителем самостоятельно. При этом суд не обязан за заявителя истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы заявителем. Данных о невозможности получения соответствующих судебных решений представленные материалы не содержат.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2017 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...