Решение по делу № 22-120/2017 (22-2843/2016;) от 28.12.2016

Судья Абдуллаева Е.Д. №22-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

судей: Чорной Н.В., Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осужденного Васильева Н.И.,

адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кращенко И.П., осужденного Васильева Н.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Васильева Н.И., адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 г,

Васильев Н.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 июля 2009 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г2 ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытию наказания 7 октября 2015 г.;

-судим 23 мая 2016 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 314¹ к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

• по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

• на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

• на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 мая 2016 г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен, постановлено взыскать с Васильева Н.И. в пользу потерпевшего ФИО20 3 800 рублей.

Приговором суда Васильев Н.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что без согласия территориального органа МВД России, вопреки решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2015 г., в период с 3 апреля 2016 г. по 4 апреля 2016 г. самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, уклонившись от установленного в отношении него административного надзора, а также - в открытом хищении имущества ФИО20 - сотового телефона «Нокиа 301» стоимостью 3 000 рублей с флеш-картой стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 3 800 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в ночь с 3 на 4 апреля 2016 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину по обстоятельствам дела Васильев Н.И. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину по предъявленному обвинению Васильев Н.И. не признал, телефон у ФИО20 не отбирал, а тот сам оставил его для прослушивания музыки; Васильев Н.И. нанес ФИО20 один удар кулаком в область носа ввиду неприязненных отношений; в ходе следствия Васильев Н.И. оказывал содействий в раскрытии преступления, пояснил, кто присвоил телефон, ФИО20, который при этом не представил ни органам следствия, ни суду документов, подтверждающих стоимость телефона и принадлежность саму принадлежность этого телефона ему-ФИО20 При назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств; <данные изъяты> и полное признание вины по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению и не приводит к опасному рецидиву. Просит оправдать Васильева Н.И. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Васильев Н.И. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы международного и отечественного законодательства, регламентирующие защиту прав и основных свобод человека, указывает, что достаточных доказательств его виновности в совершении грабежа не представлено; его версия о недобровольности дачи явки с повинной не опровергнута; предъявленное обвинение построено исключительно на предположениях оперативных сотрудников; незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось основанием для односторонней оценки судом представленных доказательств, а также нарушения принципа защиты личности от необоснованного и незаконного обвинения; полагает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8 и расценить их как превышение должностных полномочий последнего в целях повышения процента раскрываемости преступлений; в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство о проверке наличия материалов по факту проверки его показаний на месте, поскольку в отсутствии этих данных суд не мог принять законное решение и вынести справедливый приговор. Анализируя показания свидетеля ФИО21 указывает, что он телефона потерпевшего в руках у Васильева не видел; при этом его ходатайство о розыске телефона, который, как предполагает осужденный, остался у ФИО21, следователь оставил без внимания; он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неверной квалификации его действий, которые надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку конфликт между ним и потерпевшим состоялся на почве распития алкоголя, и корыстный мотив в его действиях отсутствовал; в суде было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия не

были проведены очные ставки между ним и свидетелями Кречиной, Здоркиной, а в судебном заседании указанные лица допрошены не были; заявляет о несогласии с иском потерпевшего относительно стоимости телефона, указывает на отсутствие документов, подтверждающих его стоимость; ставит под сомнение сам факт наличия у ФИО20 телефона, поскольку не установлены данные телефона, а судя по ответам на запросы следователя данный телефон в компаниях сотовой связи не числился; в показаниях потерпевшего ФИО20 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а от проверки показаний на месте ФИО20., ссылаясь на плохое самочувствие, отказался, но медицинские документы, подтверждающие невозможность его участия в материалах дела отсутствуют; считает неотносимым доказательством протокол осмотра места происшествия -в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Писарева В.И. считает доводы жалобы необоснованными, а положенные в основу приговора доказательства виновности Васильева Н.И. - допустимыми и достаточными, квалификацию действий виновного — правильной, назначенное наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева Н.И. в совершении инкриминированных преступлений, помимо частично признательных показаний Васильева Н.И., не отрицавшего, что зная об установленных ограничениях, в том числе пребывать вне места жительства в период с 22:00 до 6:00 часов, он ушел из дома и стал проживать у своих друзей, зная о возможности быть привлеченным к уголовной ответственности каждый раз ночевал у разных знакомых, домой не возвращался, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 -инспектора АН ОП № 1 ОУУП и ПДН У МВД России по г. Астрахань следует, что 12 октября 2015 г. в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань прибыл Васильев Н.И., которому решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2015 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений в виде запрещения пребывания вне места жительства(пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением работы в ночное время; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 12 октября 2015 г. Васильев Н.И. поставлен под административный надзор, ему были разъяснены его права и обязанности, подписано предупреждение, Васильев Н.И. составил заявление с просьбой разрешить проживать по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 - инспектора административного надзора ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань, следует, что его поднадзорным является Васильев Н.И. Согласно графику последний явился для регистрации в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань 1 апреля 2016г., после чего должен был прибыть для следующей регистрации 8 апреля 2016 г. 5 апреля 2016 г. по месту жительства Васильева Н.И. был осуществлен выезд УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань ФИО16 однако по месту жительства последнего дверь никто не открыл. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, рапорт, и данный материал был приобщен к административному делу в отношении Васильева Н.И. 7 апреля 2016 г. по месту жительства Васильева Н.И. был осуществлен выезд УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахань ФИО18 Васильев Н.И. по месту жительства также отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, выведен рапорт, и данный материал был приобщен к административному делу в отношении Васильева Н.И. 8 апреля 2016 г. и в последующие дни Васильев Н.И. для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань не явился, 13 апреля 2016 г. участковыми уполномоченными полицией ОП №1 УМВД России по г. Астрахань ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО17 были осуществлены выезды по <адрес>, но по данному адресу дверь никто не открыл и ими были составлены акты, рапорта. Собранный материал также был приобщен к административному делу в отношении Васильева Н.И. 13 апреля 2016 г. Васильев Н.И, был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г, Астрахань сотрудником уголовного розыска ФИО13 В ходе опроса Васильев Н.И. пояснил, что оставил свое место жительства с целью уклонения от административного надзора, проживал у своих друзей и знакомых, каких именно не пояснял, адреса их не помнит. Об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ он был предупрежден. Собранный им материал был направлен в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14 - стажера по должности участкового уполномоченного полицией, участковых уполномоченных полиции ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Из показаний матери Васильева Н.И. - свидетеля ФИО19 следует, что 5 апреля 2016 г. примерно в 11.00 час. Васильев Н.И. ушел из дома и так и не вернулся обратно, дома не ночевал. Он неоднократно уходил из дома на длительное время, дома не ночевал, несмотря на установленный административный надзор. 5 апреля 2016 г. Васильев Н.И. приехал домой, у него при себе были денежные средства в размере 1 000 рублей, откуда у него были данные деньги, не знает, на ее вопрос не ответил. Она знает, что у него денег не может быть, так как тот нигде не работает, никакого сотового телефона у него при себе не было, и в его пользовании никогда не находилось.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что 3 апреля 2016 г. в вечернее время он находился у ФИО26, когда примерно в 22 часа ему позвонил друг - ФИО23, который попросил забрать его от авторынка в микрорайоне «Тридцатка», и объяснил, куда ему необходимо приехать. ФИО26 отвез его по нужному адресу, он зашел в дом, в котором ранее не бывал. ФИО23, уже спал, кроме него в доме находились ранее ему неизвестные Надежда, Васильев Наиль, ФИО21 и еще одна девушка, которые распивали спиртные напитки. Он стал будить ФИО23, но тот был пьян. При этом ФИО20 принял предложение Васильева Н. совместно со всеми употребить спиртное. Когда закончился алкоголь, Васильев Н. дал ему денег, и он сходил в магазин еще за спиртным. Через некоторое время он включил музыку на своем телефоне, они разговаривали. Примерно в начале первого часа 4 апреля 2016 г. ФИО20 собрался домой, взял свой телефон, вышел во двор, за ним на улицу вышел Васильев Наиль, развернул его и сразу нанес удар кулаком правой руки в область носа, при этом Васильев Н. забрал у ФИО20, из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, велел не обращаться в полицию, и сам пошел в дом. ФИО20 не препятствовал Васильеву Н., поскольку был пьян, и у него текла кровь. Из дома вышел ФИО21, помог ФИО20, умыться, после чего ФИО20 отправился домой, откуда вызвал сотрудников полиции, с которыми они вместе проследовали на место происшествия, однако там уже никого не было. Позже в отделе полиции по фотографии он опознал Васильева Н., который забрал у него телефон. Стоимость телефона он оценивает в 3 000 рублей, вместе с телефоном была также похищена флеш-карта 16 Гб, стоимостью 800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии и в суде следует, что 3 апреля 2016 г. в послеобеденное время он пошел гулять совместно с Васильевым Н.И., с которым ранее познакомился через своего дядю. Васильев Н.И. называл ФИО21 Александром. Они выпивали, находясь в <адрес>. Около 11-12 часов ночи зашли домой к знакомой Васильева Н.И. по имени Надежда, где находились также молодой человек по имени Евгений, ее подруга. Они сидели, выпивали. Позже пришел ФИО20, у которого был сотовый телефон «Нокиа», по которому ФИО20 слушал музыку. Потом ФИО20 и Васильев Н.И. вышли во двор, после чего ФИО21 услышал шум. Выйдя на улицу, ФИО21 увидел, что ФИО20 и Васильев Н.И стоят друг напротив друга, у ФИО20 из носа течет кровь, а в руке у Васильева Н.И. зажат телефон ФИО20 Он-ФИО21 встал между ФИО20 и Васильевым Н.И., предложил ФИО20, зайти в дом и умыться, что и было сделано, при этом ФИО20 сказал, что Васильев Н.И. ударил его и забрал его телефон, пригрозив оторвать голову, если он кому-нибудь расскажет. ФИО21 проводил ФИО20 до калитки, и с Васильевым Н.И. вернулись домой к ФИО21, где Васильев Н.И. выложил на подоконник телефон, который ранее был в руках у ФИО20, Утром Васильев Н.И. ушел, а по возвращении пояснил, что продал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что её сын-Васильев Н.И. 5 апреля 2016г. приехал домой, у него при себе были деньги в сумме 1000 рублей при том, что он нигде не работал.

Из показаний свидетелей ФИО23., ФИО22 при предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь на 4 апреля 2016 г. они распивали спиртные напитки в доме ФИО22, с ними в доме также были Васильев Н.И., ФИО21, кроме того, приходил ФИО20 Позже от сотрудников полиции им стало известно о том, что ночью Васильев Н.И. ударил ФИО20 и забрал его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Астрахань в суде следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО20 о совершении в отношении него открытого хищения его сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Васильев Н.И., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Помимо свидетельских показаний виновность Васильева Н.И. подтверждается данными, содержащимися: - в заявлении ФИО20, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неустановленного парня по имени Наиль, который 3 апреля 2016 г. примерно в 23.00 часа открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 301» стоимостью 3000 рублей, -в протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2016г., согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъято 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, -в явке с повинной Васильева Н.И., в протоколе явки с повинной, согласно которым Васильев Н.И. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 4 апреля 2016 г., находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 301», который впоследствии передал своему знакомому по имени Саша. Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО20 обнаружен рубец спинки носа, образовавшийся в результате заживления раны. Конкретно судить о характере и механизме образования данной раны по имеющимся данным не представляется возможным, не исключено ее образование в ночь на 4 апреля 2016г., не является опасным для жизни повреждением.

Дело расследовано, рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, которые положены судом в основу вывода о доказанности виновности Васильева Н.И. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также - в открытом хищении имущества ФИО20, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания (т,2 л.д.161) показания свидетелей ФИО23, ФИО22 в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по основаниям, указанным в ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также с согласия сторон; показания указанных свидетелей о том, что Васильев Н.И. и потерпевший одновременно находились на месте происшествия, не отрицалось ни при предварительном расследовании, ни в ходе судебного разбирательства и самим Васильевым Н.И.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО21, ФИО8 не имеется. Показания указанных лиц носят последовательный характер, не содержат каких-либо существенных противоречий, не входят в противоречие между собой, согласуются с совокупностью других, полученных по делу сведений, в том числе- явка с повинной Васильева Н.И. по поводу совершенного им хищения сотового телефона «Нокиа» у ФИО20 Оснований для оговора указанными лицами Васильева Н.И. не установлено.

Не проведение проверки показаний потерпевшего ФИО20 на месте, при наличии указанной выше совокупности доказательств виновности Васильева Н.И., не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Доводы осужденного Васильева Н.И о применении недозволенных методов расследования при отобрании у него явки с повинной, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о недоказанности наличия у ФИО20 телефона сотового и об отсутствии сведений о стоимости этого телефона высказаны вопреки материалам дела и показаний самого Васильева Н.И. в судебном заседании о том, что у ФИО20 был телефон сотовый. Из исследованной судом первой инстанции детализации вызова клиента ФИО20 следует, что последний имел в своем пользовании телефон сотовый, и которым он пользовался в ночь на 4 апреля 2016г, то есть- непосредственно перед его похищением. Из заявления потерпевшего, поданного им непосредственно после происшествия, следует, что он просит привлечь к ответственности парня по имени Наиль, который похитил у него телефон сотовый «Нокиа» стоимостью 3000 рублей; указанная стоимость телефона сотового и стоимость флеш-карты к нему в размере 800 рублей указывались потерпевшим и в ходе судебного разбирательства; названную стоимость похищенного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала при том, что Васильев Н.И., утверждая, что ФИО20 сам отдал ему телефон, не отрицал, что взял этот телефон у потерпевшего; разумность указанной стоимости похищенного сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом содеянного данных о личности, других обстоятельств, имеющих значение для наказания, в том числе- наличие у него малолетнего ребенка, признание вины по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 г. в отношении осужденного Васильева Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова

Судьи: Н.В. Чорная

И.И. Вачева