Решение по делу № 2-550/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 550/17 по иску Маслова Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Маслов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s plus 64 gb, стоимостью 64 599 руб., в процессе эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, проявился дефект – он не работает, в связи с чем 03.12.2016г. он обратился в магазин с претензией с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. Для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет», согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Маслов Д.Ю., с учетом уточнения исковых требований (л.д.42), просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 599 руб., неустойку – 31 605 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по договору поручения – 5 800 руб., по оплате экспертизы – 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности от 23.11.2016г., исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил по состоянию на дату рассмотрения дела просил взыскать её в размере 44 505 руб. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Фомичев А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2016г., в судебном заседании исковые требования Маслова Д.Ю. в части расторжения договора и взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, а также расходов по оплате экспертизы признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.44-46), но в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, о чём представил соответствующее ходатайство (л.д.47-48).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и представленного товарного чека от 09.03.2016г. (л.д.14), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продажи смартфона Apple iPhone 6s plus 64 gb, стоимостью 64 599 руб.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, проявился дефект – он не работает, в связи с чем истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № С-01/02 от 09.01.2017г. (л.д.20-36), в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6s plus 64 gb, imei 353283077562358, выявлен дефект (недостаток) – не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). При этом, нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственных характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 43 315,38 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трёх недель. Компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтную плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно, согласно политике вендоров, во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость устранения недостатка будет составлять 43 315,38 руб., что составляет 74,5% к средней рыночной стоимости аналогичного товара.

Исследовав указанный акт экспертизы, суд, на основании ст.67 ГПК РФ, считает необходимым принять его за основу, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, при этом, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что расходы по устранению недостатка товара, согласно заключению эксперта, составляют более половины стоимости самого товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, который не мог бы быть устранен без несоразмерных расходов, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 64 599 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду квитанции, претензия Маслова Д.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена ответчику 30.11.2016г. (л.д.13, 15).

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на указанную претензию, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет 44 505 руб.Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Маслова Д.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Маслова Д.Ю. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.13, 15), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Маслову Д.Ю. в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Аристова М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 37 799,5 руб. ((64 599 + 10 000 + 1 000) : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по договору поручения, а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими договорами и расписками (л.д.16-19).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по договору поручения – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции (л.д.37) следует, что Масловым Д.Ю. за оказание услуг по проведению экспертизы оплачено 8 000 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 737,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова Дмитрия Юрьевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Договор купли-продажи, заключенный 09.03.2016г. между Масловым Д.Ю. и АО «Связной Логистика» расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Маслова Д.Ю. денежные средства за оплаченный товар в размере 64 599 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по договору поручения – 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению экспертизы – 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18 000 руб., а всего - 108 599 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову Д.Ю. отказать.

    Обязать Маслова Д.Ю. возвратить АО «Связной Логистика» Apple iPhone 6s plus 64 gb, imei 353283077562358.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 737,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: