Решение по делу № 2-736/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-736/13

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года                 г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.

с участием представителя истца Химкова А.Е.,

ответчика Шуваловой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шувалова В.Н. к Шуваловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шувалов В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Шуваловой С.В. и гр.1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Шуваловым В.Н. указано, что на основании договора дарения квартиры от "Дата". он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо него также зарегистрированы ответчики – Шувалова С.В. (бывшая жена) и гр.1 (сын бывшей жены). При этом брак с Шуваловой С.В. расторгнут "Дата"., поскольку последняя создала новую семью. В настоящее время семейные отношения между сторонами не поддерживаются, ответчики по адресу: <адрес> имеют только регистрацию, сами в квартире не проживают, а живут и работают в г.Санкт-Петербурге. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. И поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношения, то право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется. Какого-либо соглашения между сторонами не имеется, и учитывая, что ответчики в квартире не проживают, данной квартирой фактически не пользуются, они подлежат снятию с регистрационного учета. В связи с изложенным истец Шувалов В.Н. просит признать ответчиков Шувалову С.В. и гр.1 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, а также взыскать с них судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в размере 15000 руб.

    При судебном разбирательстве со стороны представителя истца Химкова А.Е., действующего в рамках предоставленных ему полномочий, на основании должным образом оформленной доверенности, заявлено об отказе от исковых требований к гр.1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 13.12.2013г. производство по делу в данной части было прекращено.

    В судебное заседание истец Шувалов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Химкова А.Е.

    Представитель истца Химков А.Е. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил признать Шувалову С.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в размере 15000 руб.

    Ответчик Шувалова С.В. в судебном заседании показала, что она не согласна с заявленными Шуваловым В.Н. исковыми требованиями, поскольку была вселена в спорное жилое помещение до того как истец стал её собственником, а именно "Дата"., при этом жилое помещение было предоставлено ей бывшим собственником для постоянного проживания, истец с данным фактом был полностью согласен, написав соответствующее письменное заявление в УФМС. Впоследствии, после передачи квартиры в собственность истцу, он вопрос об освобождении квартиры не заявлял, подтвердив тем самым условия её постоянного проживания. В настоящее время она проживает отдельно от истца, не находится на его иждивении и действительно большую часть времени проживает в г.Санкт-Петербурге, где работает на заводе «<данные изъяты>» и проживает в предоставленном от работы общежитии, где имеет регистрацию по месту пребывания. Она не согласна с иском, поскольку фактически другого жилья она не имеет, полагает, что так как вселена в спорную квартиру на законных основаниях, то приобрела с истцом одинаковые права пользования квартирой. Также она не согласна и с требованиями истца о взыскании с неё понесенных им судебных расходов на представителя, считает их чрезмерно завышенными, поскольку сама понесла уже значительные расходы, связанные с поездками в судебные заседания, помимо этого фактически на её иждивении находится сын, она несет много расходов на его обучение.

Представитель отделения УФМС России по С-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, исковые требования Шувалова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не отрицается сторонами – истец Шувалов В.Н. и ответчик Шувалова С.В. с "Дата". по "Дата". состояли в зарегистрированном браке. При этом истец Шувалов В.Н. с "Дата"., а ответчик Шувалова С.В. с "Дата". были в установленном законом порядке зарегистрированы постоянно по месту проживания в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. А потому на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением.

Данное жилое помещение первоначально на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от "Дата". принадлежало на праве собственности ФИО6 (матери истца Шувалова В.Н.), в последствии ФИО6, воспользовавшись предоставленными ей законом правами по распоряжению принадлежащим ей имуществом, подарила свою квартиру истцу Шувалову В.Н., заключив "Дата". соответствующий договор дарения квартиры, который был составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, а также зарегистрирован в установленном законом порядке, так же как и право собственности истца на данную квартиру в регистрационной службе.

Судом также установлено, что в настоящее время Шувалова С.В., являясь бывшей супругой, а следовательно бывшим членом семьи как Шувалова В.Н., так и прежнего собственника квартиры ФИО6, в квартире по адресу: <адрес> не проживает, фактически проживает в общежитии предоставленном по месту работы по адресу: г.<адрес>. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между собственником жилого помещения – Шуваловым В.Н. и его супругой Шуваловой С.В. прекращены "Дата" – брак между ними официально прекращен, что подтверждено соответствующим свидетельством о расторжении брака, соглашения по поводу пользования жилым помещением между бывшими супругами не имеется, ответчик Шувалова С.В. в настоящее время в квартире не проживает, суд находит возможным требования истца Шувалова В.Н. удовлетворить и признать Шувалову С.В. утратившей право пользования жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Шуваловой С.В. о том, что первоначально данное жилое помещение было предоставлено иным собственником и с согласия истца Шувалова В.Н., который впоследствии уже после приобретения квартиры в свою собственность также не высказывал своих возражений против её регистрации, поскольку данные обстоятельства, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не влияют на возможность применения в данном споре положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

При подаче иска со стороны истца Шувалова В.Н. также заявлены требования о снятии ответчика Шуваловой С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд находит, что требования истца Шувалова В.Н. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.95г. № 713 в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, и, следовательно, не требуют судебного решения по данному вопросу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Шуваловым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Шуваловой С.В. 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела также приложены документы, подтверждающие размер понесенных расходов. В связи с вышеизложенным, учитывая требования закона, обстоятельства дела и его сложность, то количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также возражения ответчика по размеру предъявляемых ко взысканию расходов на представителя, указавшего на их чрезмерность, суд находит возможным удовлетворить требования Шувалова В.Н. в данной части частично, то есть в размере 7500 руб., взыскав данную сумму с ответчика Шуваловой С.В., а в остальной части требований истцу – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013░.