Решение от 14.03.2017 по делу № 2-146/2017 от 29.12.2016

                                                                                                                                 2- 146/17

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

Пос.Славянка                                                                                                   14.03.2017 г.                                                                                       Хасанский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи                                                                     Кротовой Н.И.

При секретаре                                                                                                 Осолихиной О.И.

Адвокатов                                                                         Павлова Р.В., Лизунова В.М.

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Сергея Николаевича, Бондаря Дениса Сергеевича к Королёву Евгению Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

         Бондарь Д.С. обратился в суд с иском к Королёву Е.А. о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от17.08.2016 г. Королёв Е.А. осужден по ст. 166 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано с Королёва Е.А. в пользу Бондаря Д.С. в возмещение материального ущерба 1100000 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10. 2016 г. приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Согласно отчету- оценке от 24 мая 2016 г., выданного ИП «Слукин», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» составляет 1100 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 800 рублей. То есть сумма ущерба составляет 1014200 рублей. За услуги оценщика он уплатил 2500 рублей. Кроме того действиями Королева Е.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как материальное положение его семьи, в которой имеются двое малолетних детей значительно ухудшились, из=за повреждения машины была парализована работа его предприятия, он не может получать доходи, выплачивать заработную плату работникам, также это сказалось на отношения в семье между супругой и т.п. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1600 рублей. Автомобиль оставить в собственности Бондаря Д.С.

         В последующем Бондарь Д. С. изменил исковые требования, в процесс вступил соистец Бондарь С.Н.

        Согласно измененным требованиям, Бондарь С.Н. указывает на то, что поврежденный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности. Королев Е.А. угнал автомобиль и повредил его. Просит взыскать с Королёва сумму ущерба 1014200 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя 10 000 рублей. Автомобиль оставить у него в собственности.

      Бондарь Д.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, а также взыскать с ответчика 2500 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, поскольку эти расходы были необходимы для определения ущерба при предъявлении иска еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

       В судебном заседании истец Бондарь С.Н. поддержал иск и дополнил, что автомашину покупали за деньги сына, на него лона только оформлена, поэтому автомашиной пользовался сын на основании полиса ОСАГО.

        Истец Бондарь Д.С. также настаивает на иске о возмещении ему компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом дополнил, что он оплатил услуги эксперта, поскольку это было необходимо при производстве уголовного дела для предъявления гражданского иска.

        Представитель истцов адвокат и по доверенности Павлов Р.В. поддержал доводы доверителей.

         Ответчик Королёв Е.А. в судебном заседании признал иск в части взыскания с него материального ущерба в сумме1014200 рублей, при этом ему были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях принятия признания иска, что подтверждается его заявлением.

       Истцы, их представитель и представитель ответчика адвокат Лизунов В.М. не возражают против принятия признания иска судом в этой части.

        Признание иска в этой части принято судом.

         В части взыскания компенсации морального вреда ответчик и его представитель адвокат Лизунов В.М. иск не признали, считают его взыскание необоснованным. В части возмещения судебных расходов требования также признали частично. Согласны с возмещением расходов по оплате услуг представителя в пользу Бондаря С.Н. в сумме 10000 рублей, расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя в пользу Бондаря Д.С. считают завышенными, с оплатой услуг эксперта-оценщика в 2500 рублей не согласны.

         В то же время представитель ответчика считает, что размер материального ущерба должен быть снижен в связи с тем, что у истца остаются негодные остатки, которые не были оценены экспертом, и автомашина находилась без соответствующей охраны, имелся доступ к ключам от двигателя.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от Королёв Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.166 УК РФ, по признаку- неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения( угон ), причинившее особо крупный размер. Приговор в части осуждения Королёва Е.А. вступил в законную силу 17.10.2016г. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2016 г дело в части гражданского иска передано на рассмотрение в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

       Как следует из указанного приговора, материалов гражданского дела и пояснения сторон, Бондарь С.Н. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается ксерокопиями паспорта транспортного средства от 08.07.2010 г., свидетельства о регистрации транспортного средства. Бондарь Д.С., на основании полиса ОСАГО владел спорным автомобилем, использовал его для работы строящейся базы отдыха в <адрес>. Там же в качестве рабочего и одновременно сторожем работал Королёв Е.А., который 24.05.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного автомобиля и при эксплуатации, совершив дорожно-транспортное происшествие, повредил его.

           Согласно заключению эксперта-оценщика по состоянию на 24.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI FUSO» составляет 1877024, 03 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая оценена в 1100 000 рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 85 000 рублей.

          Истец Бондарь С.Н. просит взыскать в его пользу ущерб без учета стоимости годных остатков, то есть 11014200 рублей, что определено экспертом как ущерб и этот размер ущерба признан ответчиком.

         В связи с принятием признания иска ответчика в этой части исковые требования Бондаря С.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

          Поэтому возражения представителя ответчика-Лизунова В.М. о необходимости снижения размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он также поддержал мнение доверителя Королёва Е.А. в части признания им иска. Кроме того, законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения материального ущерба судом не установлено. Автомобиль хранился на огороженной территории, охраняемой сторожем- ответчиком Королёвым Е.А., который воспользовался этой ситуацией. Размер ущерба установлен за вычетом годных остатков и его размер не вызывает сомнений у суда, и его размер не связан с оценкой негодных остатков. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных актов, экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, при этом ответчик не оспаривает заключение эксперта оценщика и им не представлено свое заключение.

             Автомобиль следует оставить в собственности Бондарь С.Н.. При этом спора между собственником и владельцем автомобиля, которому по приговору суда передан автомобиль, не имеется.

             Разрешая иск Бондарь Д.С. о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Поскольку причинение морального вреда в виде нравственных страданий, истец связывает с нарушением его имущественных прав, а именно в связи с повреждением автомобиля, он не может его использовать в своей трудовой деятельности и извлекать доход для себя и семьи, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, связи с чем, в иске Бондарь Д.С. следует отказать.

          В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Бондаря С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате этих услуг. Суд считает их размер разумным, соответствующим степени участия представителя, категории дела. При этом ответчик признает эти требования.

          В части требований истца Бондаря Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в силу положений вышеназванных норм процессуального закона, в связи с отказом в иске истцу Бондарю Д.С., его требования удовлетворению не подлежат. В то же время суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 2500 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика за проведение оценочной экспертизы. Эти расходы фактически Бондарь Д.С понес в пользу соистца Бондарь С.Н. и они были необходимы для определения размера ущерба, причиненного ответчиком Бондарь С.Н. То есть фактическое процессуальное положение Бондарь Д.С. способствовало принятию итогового решения в пользу истца Бондарь С.Н., о чем разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1014200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1014200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 13271 ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2017 ░.

░░░░░