Решение по делу № 2-921/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Трипапину Борису Борисовичу, Трипапину Алексею Борисовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит суд признать договор дарения земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес), а также расположенных на земельном участке жилого строения без права регистрации проживания площадью 22,9 кв.м. и хозяйственного строения площадью 12 кв.м. недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав УФСГРК и К по Московской области прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Трипапина А.Б. на вышеуказанное имущество; восстановить за Трипапиным Б.Б. право собственности на спорное имущество; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что истцу на основании договора уступки прав требования № от (дата) принадлежат права требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности по решению Тимирязевского районного суда (адрес) от (дата). До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчику (должнику) Трипапину Б.Б. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 841 кв.м. с кадастровым № по адресу: (адрес); здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес); сооружение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Ответчик (должник) Трипапин Б.Б. зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору № от (дата), подарил Трипапину А.Б. по договору дарения принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанное имущество. При таких обстоятельствах истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению Трипапиным Б.Б. имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с тем, что он является отцом Типапина А.Б. и является фактическим пользователем оспариваемого имущества.

Решением Тимирязевского районного суда (адрес) от (дата) с Трипапина Б.Б. взыскана задолженность в размере 1 173 586,76 рублей. Оспариваемая сделка, которой имущество должника Трипапина Б.Б. перешло в собственность Трипапина А.Б., нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. По информации истца какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которое позволят погасить задолженность перед истцом, у ответчика отсутствует.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трипапин Б.Б., Трипапин А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что (дата) между ответчиками Трипапиным Б.Б. (даритель) и Трипапиным А.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 841 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), а также расположенные на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания площадью 22,9 кв.м. и хозяйственное строение площадью 12 кв.м. Договор дарения был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата) Право собственности ответчика Трипапина А.Б. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Решением Тимирязевского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ИП Трипапина Б.Б. в пользу «ОАО Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1159588,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13997,94 рублей, а всего 1173586,76 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда САО (адрес) от (дата) произведена замена «ОАО Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ухода ответчика Трипапина Б.Б. от ответственности перед истцом. Действия ответчика Трипапина Б.Б. по заключению договора дарения истец расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что целью заключения договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание ответчиком Трипапиным Б.Б. исполнения обязательств перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по решению суда от (дата), истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, спорное имущество передано в дар одаряемому и право собственности на спорное имущество перешло к одаряемому Трипапину А.Б., переход права по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств тому, что прежний собственник ответчик Трипапин Б.Б. продолжал владеть спорным имуществом как своим собственным, и не утратил возможности распорядиться им в любой момент.

Доказательств того, что договор дарения был совершен лишь для вида, без целей создания правовых последствий, истцом не представлено, сделка исполнена ее сторонами. Поскольку сделка совершена, и право собственности ответчика Трипапина А.Б. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по основаниям мнимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является недействительным в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ. Заключение договора между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска. Также суд учитывает, что документы для регистрации договора дарения были поданы (дата), (дата) произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, тогда как решение суда принято (дата) Факт наличия задолженности ответчика Трипапина Б.Б., подтвержденный решением суда, вступившим в законную силу после состоявшегося между ответчиками договора дарения, сам по себе, безусловно не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Трипапину Борису Борисовичу, Трипапину Алексею Борисовтчу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова